Кас. дело № 33-1794 Судья Серова Т.Е. 7 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И., Волкова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Ястребовым Е.Ю., Каскиновой А.Н., Ильясовой Р.А. право пользования жилым помещением- <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ястребовым Е.Ю. договор социального найма на жилое помещение-<адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Каскинову А.Н., Ильясову Р.А. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ястребов обратился с иском о признании права пользования жилым помещением по договору найма. В его обоснование указал, что в 1999г. администрацией филиала АТП-3 ДО АО «Спецгазавтотранс» РАО «Газпром» ему было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии - комната под номером №, в доме <адрес> Основанием на право занятия жилой площади являлся Договор найма жилого помещения. На момент его предоставления это общежитие являлось государственным имуществом и находилось во введении АТП-3 ДО АО «Спецгазавтотранс». В последующем он был переселен в комнату под номером № в этом же общежитии, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. После прекращения трудовых отношений с предприятием, предоставившим спорное жилое помещение, требований об освобождении комнаты в общежитии ему не предъявляли, истец продолжал проживать в данном жилом помещении, осуществляя квартплату в кассу предприятия АТП-3 ДО АО «Спецгазавтотранс». С момента вселения и до настоящего времени он с семьей проживает в спорном жилом помещении, надлежащим образом выполняет обязанности нанимателя, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения истец и члены его семьи ежегодно регистрировались в спорном жилом помещении, как по месту своего пребывания. В 2009 году они зарегистрированы по месту своего постоянного проживания. Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него членов семьи нанимателя Каскинову А.Н., Ильясову Р.А. В судебном заседании истец Ястребов Е.А. исковые требования поддержал. Представитель истца Чаплыгина Ю.П., действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представитель ответчика МУ «УМХ» - Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Третьи лица Каскинова А.Н., Ильясова Р.А. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43,47, 50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс» с 11.12.1997 года по 31.05.1999 года, уволен по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ (л.д.20). Жилое помещение - <адрес> было предоставлено истцу указанным предприятием в 1997 году как место в общежитии, 20.07.1999г. с ним был заключен договор найма (л.д. 12-14). В 2002г. он по согласованию с руководством общежития переселился в комнату №, где и проживает до настоящего времени, исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, на спорное жилое помещение был открыт финансовый лицевой счет. Данное жилое помещение является изолированной комнатой общей площадью 25, 5 кв.м.(л.д. 15). Распоряжением Главы города за №687-р от 15.04.2010года общежитие принято в муниципальную собственность (л.д.38). Таким образом, истцы изначально при вселении в жилое помещение приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о выселении истцов из спорной квартиры ответчики не обращались. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истцы вселились на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением. Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцами права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации, поэтому с доводом жалобы в этой части нельзя согласиться. Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцами право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская