Кас.дело№33-1919 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Бойченко В.Г., ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/2доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда округа У С Т А Н О В И Л А: Бойченко В.Г. через своего представителя Шахвердиева Д.Р. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что в 1998 году предприятием ООО «Тюментрансгаз» ему на семью из пяти человек на основании договора аренды была предоставлена для проживания указанная квартира. Квартиру он получил по очереди по месту работы. Дом № начат строительством в 1992 году, построен с участием государственных средств и должен находиться в муниципальной собственности с соблюдением прав граждан на приватизацию. Считает, что отказ в приватизации квартиры нарушает их жилищные права. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Любченко Н.Н. иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на иск. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, оспаривает вывод суда о государственной собственности на спорные жилые помещения. В возражении на жалобу представитель истцов полагает решение суда законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в силу ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Судом установлено, между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» (арендодатель) и истцом (арендатор) 6 мая 1998 года был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно указанного договора жилое помещение предоставляется арендатору на срок - на период трудовых отношений, согласно п. 2.1 договора, арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги. Жилое помещение было предоставлено истцу, как работнику ООО «Тюментрансгаз», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий. Истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, иного жилья не имеют, за пределами ЯНАО жилье не бронировали. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в августе 1992 года, то есть когда предприятие Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в 1996 году; постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 30 декабря 1996 года № 636 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома (л.д.90-94), т.е. до образования ООО «Тюментрансгаз» (создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124) дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». В связи с чем, суд правильно указал, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд; доказательств того, что данный дом <адрес> построен только за счет средств ООО « Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку ранее не воспользовались таким правом в отношении другого жилого помещения. При этом суд обоснованно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиры, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. В 1998 году на день предоставления спорной квартиры истцу, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру <адрес>, отсутствовали. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская