Кас. дело № 33-1895 Судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Авазмуратова А.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Баширова А.А.о. удовлетворить частично. Взыскать с Авазмуратова А.М. в пользу Баширова А.А.о. сумму долга по договору займа - 67173 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 2215 рублей 19 копеек, а всего взыскать 69 388 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки. В остальной части иска Баширову А.А.о. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Баширов А.А.о. обратился в суд с иском к Авазмуратову А.М.о. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2009 года ответчик взял у него в долг 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок по сентябрь 2009 года включительно. За прошедшее время ответчик вернул только 15 000 рублей, остальной долг не возвращает. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу сумму долга - 135 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 900 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Авазмуратов А.М.о. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке от 16 февраля 2009 года Авазмуратов А.М.о. взял в долг у Баширова А.А.о. денежную сумму 135 000 рублей по сентябрь 2009 года включительно (л.д. 19). Таким образом, факт передачи истцом денег подтверждается долговой распиской, где имеется подпись ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. Письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о частичном возврате долга. В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, основанием к изменению или отмене решения служить не могут. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. Поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а доказательств тому ответчик не представил, довод жалобы нельзя признать состоятельным. Передача денег зависела от воли обоих сторон, в том числе и ответчика, написавшего расписку и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа, и данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Авазмуратовым А.М.о. Доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основе неверного толкования норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская