14 июля 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой И.К. удовлетворить.

Признать право собственности Федоровой И.К. на жилое помещение по адресу - <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова И. К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что Администрацией поселка Лонгьюган 22.09.1999г. ей на состав семьи был выдан ордер № на право вселения в квартиру <адрес> в связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации квартиры в ее пользу.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель - адвокат Долгих Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Администрация МО п.Лонгъюган в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на право собственности юридического лица.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Лонгьюганского ЛПУ в судебное заседание также не явился, представил в суд отзыв, в котором против иска возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит свой анализ действующего законодательства

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи два человека. На проживание семьи истца органом местного самоуправления - администрацией п.Лонгъюган, был выдан ордер № от 22.09.1999г., который недействительным не признан. Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения.

Так, ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Тот факт, что Лонгьюганской администрацией не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с семьей истца не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в определенных в статье случаях. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» не оспорило в судебном порядке ордер на вселение в жилое помещение, тем самым, признав проживание истцов в жилом помещении на основании договора социального найма. В этой связи в настоящее время являются несостоятельными доводы ответчика о ничтожности ордера, как выданного неуполномоченным лицом.

Строительство дома <адрес> было начато в 1996 году, жилой дом был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал в 1999 году. 28 июля 2003 года ООО «Тюментрансгаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Является установленным, что Указом Президента от 5 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром», т. е. фактически произошло изменение формы собственности.

ООО «Тюментрансгаз» создано по решению Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года, путем преобразования Государственного Предприятия «Тюментрансгаз». Этим же решением был утвержден акт приемки-передачи имущества в уставный капитал. Согласно приложению № 2 к Акту, в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» был включен жилой дом <адрес> в качестве вклада ОАО «Газпром».

Между тем, поскольку жилой дом не был включен в уставный капитал ОАО «Газпром», то у акционерного общества отсутствовали основания для включения данного имущества, как вклада акционерного общества, в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз».

Кроме того, ОАО «Газпром» не имело зарегистрированного права собственности на спорный дом, а потому регистрация перехода права собственности на жилой дом к ООО «Тюментрансгаз» была произведена в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона (то есть до 1 января 1997 года) права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Является правильным вывод о том, что факт включения спорного дома в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» и факт выдачи ООО «Тюментрансгаз» свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом были произведены с нарушением требований закона, жилищных прав граждан, проживающих в жилом помещении, и без учета интересов государства. Из чего следует, что ООО «Тюментрансгаз» не приобрело в законном порядке право собственности на спорный жилой дом.

На основании приложения № 3 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Таким образом, спорный дом должен находиться в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом, вывод суда о вложении государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства, является верным. Обоснованно не принята во внимание и ссылка представителя ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ним право пользования на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская