СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-1936 Судья Серова Т.Е. 21 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Фоминичева А.Н. 28595.35 рублей в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Фоминичевой Е.С. 28595.35 рублей в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу государственную пошлину в доход бюджета города МО г.Новый Уренгой в сумме 2122,72 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Фоминичевы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что 4 мая 2009 года с Банком заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит. Полагали, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 57190 рублей, поскольку такие условия договора являются ничтожными и противоречат закону. Кроме того, просили взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб. В судебном заседании представитель истцов Артимович О.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Маркова Н.Н. иск не признала. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2009 года между Банком и Фоминичевыми заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (заемщикам) кредит. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 57190 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счётов по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 57190 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика, равно как и удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская