СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1933 Судья Мизинова Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гончар И.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Гуцан Ф.А. к Костадинову И.А. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуцан Ф.А. обратился в суд с иском к Костадинову И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2009 года истец приобрел у ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес>. Право собственности Гуцан Ф.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи за Костадиновым И.А., бывшим членом семьи ФИО1 было сохранено право пользования жилым помещением. Однако ответчик в квартире не проживает, выехал из жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги Костадинов И.А. не оплачивает. Гуцан Ф.А. просил признать ответчика утратившим право пользования, поскольку последний имеет в собственности другое жилое помещение - <адрес>. В судебном заседании представитель истца Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования Костадинова И.А. спорным жилым помещением по тем же основаниям. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не намерен отказываться от права пользования спорной квартирой. Вселиться и проживать в спорном жилом помещении он не может, поскольку истец не впускает его в квартиру. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что квартира <адрес> приобретена Гуцан Ф.А. у ФИО1 08 июля 2009 года по договору купли-продажи и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.4). Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, между продавцом ФИО1 и Гуцан Ф.А. было оговорено, что в квартире на регистрационном учете состоят ответчик Костадинов И.А. и Гуцан Ф.А. сохраняющие за собой право пользования квартирой и после совершения сделки (п. 4 договора). Таким образом, Гуцан Ф.А. принял на себя обязанность сохранить право пользования квартирой за Костадиновым И.А. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Ноябрьского городского суда от 13 февраля 2009 года, вступившего в законную силу, следует, что Костадинов И.А. был вселен в квартиру как супруг ФИО1 и в период приватизации ФИО1 квартиры имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 22 октября 2009 года отказано в иске Гуцан Ф.А. к Костадинову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Из решения суда следует, что Костадинов И.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в период приватизации квартиры ФИО1 Костадинов И.А. имел равное право пользования жилым помещением, и в последующем в связи с отказом от приватизации, и сменой собственника жилого помещения, не утратил этого права (л.д.12). Таким образом, ответчик, отказавшись от права собственности на приватизируемое жилье и дав согласие ФИО1 при переходе права собственности на жилое помещение к истцу сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть органичен в нем. Как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство не предусматривает оснований прекращения права пользования бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от приватизации жилого помещения, в том числе и в связи с приобретением в собственность этим лицом другого жилого помещения, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен. Доводы представителя истца о выезде ответчика из жилого помещения в добровольном порядке опровергнуты Костадиновым И.А., который пояснил, что его вселению в спорную квартиру препятствует новый собственник жилого помещения. При этом как следует из пояснений самого представителя истца, семья истца не позволяет ответчику вселиться в жилое помещение, поскольку он не является членом их семьи. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская