Касс. дело № 33-1731 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Заниным А.И. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Занин А.И. обратился с иском через адвоката Долгих Д.В. к Администрации муниципального образования посёлок Лонгъюган, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Лонгьюганского ЛПУ МГ о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В его обоснование указал, что Занин А.И. является нанимателем указанной квартиры, предоставленной на основании решения Администрации пос. Лонгъюган в 2002 году по ордеру. Истец обращался с заявлением в Администрацию муниципального образования пос. Лонгъюган о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации квартиры было отказано по тем основаниям, что квартира состоит на балансе и находится в ведении Лонгьюганского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск», которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме №. По данным ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО право собственности на квартиру не зарегистрировано. Установить, в чьей собственности находится квартира, не представляется возможным. Жилое помещение - <адрес>, занимаемое истцом не относится к категории жилых помещений, приватизация которых не допускается. Считал, отказ неправомерным, поскольку нарушает права истца на приватизацию. Право приватизации Заниным А.И. не реализовано. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Долгих Д.В. на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, представивших отзывы об отказе в иске. Решением суда иск удовлетворен. Лонгъюганское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» подало кассационную жалобу, в которой просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приводит свой анализ действующего законодательства по спорным отношениям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Занин А.И. проживает в квартире <адрес>, куда вселился на основании ордера № от 16 октября 2002 года, выданного Лонгьюганской Администрацией. Истец является гражданином РФ, ранее в приватизации участия не принимал, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилая площадь истцу по месту работы не выделялась и не бронировалась. Право истца на приватизацию никем не оспаривается. Право пользования квартирой принадлежит истцу и членам ее семьи, которые дали согласие на приватизацию квартиры истцом, что подтверждается согласиями. Согласно техническому паспорту жилого помещения, дом построен в 1992 году. Квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», которое самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме <адрес>. По данным ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что строительство данного дома было начато в январе 1991 года и окончено строительство в декабре 1992 года, то есть тогда когда ПО «Тюментрансгаз» являлось государственным предприятием. Суду не представлено доказательств осуществления строительства дома <адрес> на денежные средства РАО «Газпром» и ООО «Тюментрансгаз». Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром». Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ними право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи