Касс. дело № 33-1966 Судья Аникушина М.М. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леоненко Светланы Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года, которым иск Леоненко Светланы Викторовны к Ракитину Владиславу Владимировичу и Ракитину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по расписке оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леоненко С.В. обратилась в суд с иском к Ракитину В.В., Ракитину Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указала, что передела по расписке в долг отцу ответчиков - Ракитину В.Н. денежные средства в сумме 809 898 руб. 58 коп., 24 ноября 2009 года Ракитин В.Н. умер, долг наследниками не погашен. В судебном заседании истица Леоненко С.В. на иске настаивала. Пояснила, что проживала совместно с Ракитиным В.Н., он в октябре 2007 года занял у неё деньги в сумме 300 000 руб. на приобретение автомобиля, в ноябре 2007 года вернул 90 000 руб., 13 марта 2008 года взял у неё 600 000 руб. на первый взнос на квартиру и написал расписку на всю сумму долга, возврат был определён по первому требованию. 24 ноября 2009 года Ракитин В.Н. умер, наследниками являются его дети, с которых подлежат взысканию долг и проценты. Представитель истца Рейзов Э.А. доводы иска поддержал, указал, что истица сняла деньги с карточки и передала отцу ответчиков. Ответчик Ракитин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя. Представитель ответчика Ракитина В.В. - Букша Е.В. против иска возражала, указав, что расписка не является договором займа, по ней нельзя требовать возврата денег с наследников Ракитина В.Н., поскольку она не содержит обязательств о возврате денежных средств. Ответчик Ракитин Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель третьего лица - «Газпромбанк» (ОАО) Филиал в г. Новый Уренгой, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица Леоненко С.В., которая в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Ракитин В.Н. получил от неё денежные средства, умер 24 ноября 2009 года, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращенные его наследниками. Ссылается на то, что между нею и Ракитиным В.Н. была достигнута договорённость о возврате денежных средств по требованию. Полагает, что содержание расписки свидетельствует о целевом займе. Ссылается на то, что факт заключения договора займа могут подтвердить свидетели. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. По делу установлено, что 13 марта 2008 года Ракитиным В.Н. истице была выдана расписка, из содержания которой следует, что Ракитин В.Н. получил от истицы Леоненко С.В. денежные средства в размере 809 898 руб. 58 коп. для оплаты первого взноса квартиры. Ракитин В.Н. умер 24 ноября 2009 года. Его наследниками по закону являются ответчики - Ракитин В.В., Ракитин Д.В., которые в установленном порядке приняли наследство в виде автомобиля и квартиры в г.Белгород. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленной распиской не могут быть подтверждены отношения по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения требований не допускается. Из имеющейся в материалах дела расписки, руководствуясь буквальным толкованием содержащихся в ней слов и выражений, не следует, что Ракитиным В.Н. была принята обязанность вернуть истице указанную в расписке сумму. Вопреки доводам кассационной жалобы не может быть принят во внимание утверждение о том, что между Ракитиным В.Н. и истицей был заключён целевой заём. В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не только не следует, что истцом и Ракитиным В.Н. был заключён договора целевого займа, но и вообще договор займа, поскольку текст расписки не отражает необходимой в силу ст. 807 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Расписка обязательства Ракитина В.Н. о возврате денежных средств, в том числе, и по первому требованию не содержит. Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение на определённых условиях договора займа, не приведено. При этом довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора может быть подтверждён свидетельскими показаниями, является ошибочным. В силу ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы также о том, что договор займа был заключён устно, а в подтверждение его условий была выдана расписка. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по догам наследодателя солидарно в переделах стоимости перешедшего имущества. Поскольку договор займа между истицей Леоненко С.В. и Ракитиным В.Н. фактически заключён не был, и обязательство по возврату денежных средств не предусмотрено, взыскание денежных средств с наследников в данном случае противоречило бы закону, так как фактически не возникшее обязательство не может перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем, судом установлено, что истица передавала Ракитину В.Н. денежные средства в размере 809 898 рублей 58 копеек на покупку квартиры, то есть фактически внесла в приобретение квартиры собственные средства. Из указанного следует, что она не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованиями о признании права собственности на часть имущества, оплаченного за счет собственных средств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков