дело № 33-2116 судья Пронина Т.М. докладчик Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Микеладзе Ахмеда Жораевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года о приостановлении исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» суммы единовременного пособия в его пользу и исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» суммы государственной пошлины в бюджет. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя должника Шушкевич ТВ., прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшую частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решений Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года и от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что при проведении ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» освидетельствования Микеладзе А.Ж. ему была установлена вторая группа инвалидности, причина - общее заболевание, а также вывялены нарушения делопроизводства и порядка проведения экспертизы. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворено. Отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года по иску Микеладзе А.Ж. к ООО «Газпром добыча Уренгой», ГУ «Фонд социального страхования по ЯНАО» о возмещении вреда, причинённого здоровью работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей и от 12 октября 2010 года по иску Микеладзе А.Ж. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании дополнительного единовременного пособия. ООО «Газпром добыча Уренгой» также обратилось с заявлением, указав, что имеются основания для приостановления исполнительного производства. Определением судьи от 11 мая 2011 года приостановлено исполнительное производство о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» суммы единовременного пособия в пользу Микеладзе А.Ж. и государственной пошлины в бюджет. С указанным определением не согласен Микеладзе А.Ж. В частной жалобе просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку решение судов, на основании которых выдан исполнительный документ, вступили в законную силу, в кассационном порядке и в порядке надзора не отменены. Представителем ООО «Газпром добыча Уренгой» направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он полагает определение судьи правильным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства осуществляется судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта осуществляется судами надзорной инстанции. На основании ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Таким образом, по смыслу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главы 41 ГПК РФ право приостановления вступившего в законную силу судебного акта распространено на суды надзорной инстанции. Следовательно, основания приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Подача ООО «Газпром добыча Уренгой» заявления об отмене решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием приостановления исполнительного производства, поскольку в случае принятия судом определения об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительное производство будет подлежать прекращению по основаниям, установленном ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение о приостановлении исполнительного производства не может считаться законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» о приостановлении исполнительного производства отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков