Касс. дело № 33-2100 Судья Пронина Т.М. 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвийчука Игоря Яковлевича на решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года, которым его иск к администрации г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвийчук И.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что в 1995 году ему на состав семьи три человека по месту работы в Мостоотряд-111 была предоставлена квартира <адрес>, где он и члены его семьи зарегистрированы до настоящего времени. Поскольку указанный дом был снесён, в 1996 году он с семьёй переехал в квартиру <адрес>, которая была предоставлена ему по месту работы в МЖКП «Зодчий», в 1997 году дом сгорел. Летом 1997 года ему по решению администрации было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи. Указал, что постоянно проживает в нём, исполняет обязанности нанимателя, полагает, что фактически проживает на условиях договора социального найма. В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно указал, что ордер ему не выдавался, договор найма не заключался, по месту работы состоял в очереди на улучшение жилищных условий, но документы не сохранились. Третье лицо Матвийчук Т.Д. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. направила письменные возражения на иск, в которых указала, что решения о предоставлении истцу квартиры органами местного самоуправления не принималось, ордер не выдавался, дом признан непригодным для проживания, в связи с чем договор социального найма не может быть заключён. Представитель ответчика - МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В. в судебное заседание не явилась, направив возражения на иск, в которых указала, что решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, право пользования на условиях договора социального найма он не приобрёл. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Матвийчук И.Я. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вселялся в жилое помещение не самоуправно, при вселении в жилое помещение с членами своей семьи приобрёл право пользования квартирой по договору социального найма по установленным ЖК РСФСР основаниям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Новый Уренгой с 1994 года, в период трудовых отношений с Мостротряд-111 проживал в <адрес>, в связи с прекращением трудовых отношений в 1995 году освободил жилое помещение. В 1995 году ему по месту работы в МЖКП «Зодчий» ему было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в феврале 1997 года данный дом сгорел и летом 1997 года истцу было предоставлено спорное жилое помещение - <адрес>, куда он вселился с членами семьи. На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 25 октября 1993 года № 1251 данный дом был признан непригодным для проживания. С учётом обстоятельств и времени предоставления жилого помещения, суд пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом вопреки доводам кассационной жалобы спорная квартира, а также ранее занимаемое жилое помещение - квартира 12 дома 4 по ул. Ягельная г. Новый Уренгой не были предоставлены истцу по договору социального найма в порядке, установленном действовавшем на тот момент жилищным законодательством. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения. Законность вселения истца в жилое помещение не подтверждена, поскольку ему не был выдан ордер, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом истцом не приведено доказательств того, что он состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы либо в органах местного самоуправления, получал разрешение и ордер на вселение в жилое помещение. При рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что администрацией предприятия либо уполномоченным органом местного самоуправления решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, ордер на занятие жилое площади в государственном либо общественном жилищном фонде не выдавался, договор социального найма не оформлялся. Кроме того, из дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передан в состав муниципальной собственности на основании постановления администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года № 92. Следовательно, единственным субъектом, уполномоченным распоряжаться данным имуществом, являлась администрация г. Новый Уренгой, однако решение о предоставлении истцу квартиры не принималось, ордер на занятие жилое площади не выдавался. С учётом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях, применительно к договору социального найма. Разрешение на вселение, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть принято во внимание и не может повлиять на характер спорных правоотношений, поскольку такое разрешение свидетельствует лишь о том, что проживание носило срочный характер, и не порождает права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у истца и членов его семьи комплекса прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Кроме того, из дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, следовательно, в соответствии с положениями ст.15 ЖК РФ оформление договора социального найма на жилое помещение противоречит действующему законодательству. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков