Касс. дело № 33-1964 Судья Серова Т.Е. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» на решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2011 года, которым удовлетворён иск Зулхузина Ильнура Наримановича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зулхузин И.Н. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация Рост нефти и газа +» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2011 года он был восстановлен на работе, так как его увольнение 08 февраля 2011 года было признано незаконным, однако 25 марта 2011 года был вновь уволен за прогул. 28 марта 2011 года ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения. Об издании приказа он узнал из трудовой книжки. Считал увольнение незаконным, так как прогула не допускал. Указывает, что решение суда от 25 марта 2011 года вступило в законную силу на следующий день, который являлся выходным, поэтому на работу он не явился, а 28 марта 2011 года был уволен, при этом с 28 по 31 марта 2011 года находился на больничном. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 25 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на составление иска в размере 2 000 руб. В судебном заседании истец на иске настаивал. Указал, что исполнительный лист получил 25 марта 2011 года в 16 часов 45 минут, при этом в организации рабочий день длится до 17 часов. 26 марта 2011 года - суббота являлся выходным днём, 28 марта 2011 года обратился за медицинской помощью, ему открыли больничный лист. 28 марта 2011 года он явился в отдел кадров, где отдал исполнительный лист, заявление об увольнении по собственному желанию, копию листка нетрудоспособности. Его ознакомили с приказом о восстановлении на работе, об увольнении за прогул и предложили написать объяснение, при этом трудовой договор не оформлялся, с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен. Представитель ответчика Азарин П.П. иск не признал, указав, что решением суда от 25 марта 2011 года истец был восстановлен на работе, после чего издан приказ о приёме его на работу, однако ни 25, ни 26 марта 2011 года он на работу не явился, был составлен акт о его отсутствии, 28 марта 2011 года от него затребовали объяснения, истец был уволен за прогул. Прокурор Спиридонов И.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Азарнин П.П. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем истец должен был явиться на работу 25 марта 2011 года. Ссылается на то, что в организации установлена шестидневная рабочая неделя, однако на второй день истец на работу также не явился. Полагает, что увольнение является законным и обоснованным. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истец после увольнения сразу трудоустроился. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, на основании решения Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2011 года истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой у ответчика должности. 25 и 26 марта 2011 года на работу он не явился, в связи с чем приказом ответчика от 28 марта 2011 года № 174-к был уволен по п. «а» ст. 81 ТК РФ - за прогул. Доводы представителя ответчика о законности увольнения обосновано не были приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как следует из текста решения Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2011 года, которым истец был восстановлен на работе, дата, с которой он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, не определена. В протоколе судебного заседания от 25 марта 2011 года дата, с которой истец должен приступить к работе, также не отражена. Наряду с этим представителем работодателя истец на работу непосредственно в день оглашения решения суда не приглашён. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец обязан был приступить к работе 25 марта 2011 года - в день оглашения решения суда, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, выводы суда о том, что истец должен был приступить к работе на следующий день, а не в день принятия решения являются правильными. Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец должен был явиться на работу на следующий день - то есть 26 марта 2011 года, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, 26 марта 2011 года являлся субботой, то есть не рабочим днём при пятидневной рабочей неделе. Довод о том, что на предприятии существует шестидневная рабочая, неделя несостоятелен в силу следующего. С Правилами внутреннего трудового распорядка дня ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» (л.д. 35) истец не ознакомлен. Вместе с тем, работник не только обязан в силу ст. 21 ТК РФ соблюдать правила трудового распорядка, но и должен быть ознакомлен с ними работодателем (ст. 22 ТК РФ). При этом законодатель не устанавливает исключения из данного права для работников, восстановленных на работе. Кроме того, по смыслу ст. 56, 61, 68 ТК РФ с работником должен быть заключён трудовой договор. При этом из материалов дела следует, что с истцом он не заключался, с локальными актами работодателя истец ознакомлен не был. Более того, из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 июня 2011 года следует, что рабочая неделя истца в указанной организации являлась пятидневной. В силу ст. 61 ГПК РФ названное судебное постановление имеет преюдициальной значение при рассмотрении данного спора. Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что рабочая неделя являлась шестидневной, а истец должен был приступить к работе 26 марта 2011 года. Как следует из материалов дела, истцом работодателю 28 марта 20111 года была представлена копия листка нетрудоспособности (л.д.57), в котором указано, что в период с 28 марта по 05 апреля 2011 года истец был освобождён от работы. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения являются правильными. По смыслу ст. ст. 139, 394 ТК РФ работнику, восстановленному на работе, в случае признания увольнения незаконным, подлежит компенсации средний заработок. Следовательно, компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула также взыскана судом обоснованно. Довод о завышенном размере компенсации морального вреда также не может быть принят. Согласно ст. ст. 3, 237 ТК РФ лица, подвергшиеся дискриминации в сфере труда, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку истец был уволен без установленных законом оснований, причинение ему морального вреда не может вызывать сомнений. При этом размер компенсации определён судом с учётом обстоятельств дела и характера допущенных работодателем нарушений. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков