Касс. дело № 33-1953 Судья Серова Т.Е. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества страховая компания «Русские страховые традиции» на решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года, которым с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» взыскано страховое возмещение в сумме 37 757 рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» обратилось в суд с иском к Сыромятникову П.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сыромятникова П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией выплачено возмещение в размере 19 667 руб. 76 коп. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила 53 400 руб., кроме того, истцом приобретены запасные части и детали на сумму 17 050 руб., всего сумма причинённого ущерба составила 70 450 руб., за вычетом произведённой страховой выплаты подлежит взысканию 50 782 руб. 24 коп. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено ЗАО СК «Русские страховые традиции». В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.В. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Ответчик Сыромятников П.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Шербатюк Е.А. иск не признала. Указала, что ущерб возмещён страховой компанией в полном объёме, полагала, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что оплаченный ремонт был произведён в связи с повреждениями, причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Вакпер В.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения. Указывает, страховое возмещение было выплачено в полном объёме, полагает указанный истцом размер ущерба завышенным. Ссылается на то, что истцом не был представлен отчёт об оценке. Полагает, что не доказана связь между произведёнными затратами по ремонту и необходимость производства ремонта ввиду причинения ущерба автомобилю. Указывает, что в ходе заочного производства представитель истца отказался от иска к Сыромятникову П.В., впоследствии заочное решение было отменено, полагает, что спор подведомственен Арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращении, так как истец отказался от иска к физическому лицу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сыромятников П.В., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». ЗАО СК «Русские страховые традиции» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 667 руб. 76 коп., что подтверждается платёжным поручением. С учётом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом сделан правильный вывод о несоответствии произведённой выплаты размеру реально причинённых убытков. Так, согласно заказу-наряду от 01 сентября 2010 года, счёта-фактуры стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 44 900 руб., стоимость приобретённых запасных частей - 25 050 руб. Перечень ремонтных работ и замененных деталей автомобиля истца, указанных в данных документах, полностью соответствует описанию повреждений, указанных в справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля. Произведя страховую выплату, ответчик основывался на смете стоимости ремонта от 24 июля 2010 года, составленной ООО «Экспресс-Ассистент» в г. Москве. Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На основании п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Сумма ущерба, на которую ссылается представитель ответчика, определена без учёта сложившихся в регионе цен, в связи с чем не является обоснованной. Более того, не имеется оснований усомниться в том, что все затраты истца произведены именно в связи с возмещением ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность размера произведённых истцом затрат на восстановление автомобиля. При определении размера страхового возмещения судом учтена степень износа деталей, что позволяет сделать вывод о соответствии размера возмещения реальному ущербу. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что спор был подведомственен Арбитражному суду, не основан на законе. Действительно, в ходе предыдущего рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца отказался от иска к Сыромятникову П.В., вместе с тем, после отмены заочного решения из числа ответчиков он исключён не был. Более того, из существа спора усматривается, что он возник из отношений в сфере страхования и связан со взысканием ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется не только в зависимости от субъектного состава, но и от характера спора. В данном случае характер спора не позволяет отнести его к подведомственности Арбитражного суда, в связи с чем оснований отказа в принятии иска к производству либо для прекращения производства по делу не имелось. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков