Касс. дело № 33-1967 Судья Серова Т.Е. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года, которым на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Даниловой Вере Петровне и Соболевой Елене Александровне благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данилова В.П. и Соболева Е.А. обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договора социального найма. Впоследствии изменили основание иска, просили возложить на администрацию г. Новый Уренгой обязанность предоставить им жилое помещение взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указали, что в 1998 году Даниловой В.П. по месту работы на основании ордера была предоставлена квартира <адрес> (в настоящее время - <адрес>) района Коротчаево г. Новый Уренгой. Со времени вселения они добросовестно пользовались квартирой, исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, были зарегистрированы по месту жительства. 23 марта 2010 года в доме произошёл пожар, и они были переселены во временное жильё - квартиру <адрес>. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Указали, что ранее занимаемое жилое помещение предоставлялось по ордеру на состав семьи 5 человек. Муж и мать истицы Даниловой В.П. умерли, сын проживает в г. Екатеринбурге и не претендует на спорную квартиру. Представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Искандеров Э.М. иск не признал. Указал, что жилое помещение предоставлялось истице в связи с работой, ордер администрацией города не выдавался, договор социального найма не заключался, жилое помещение признано ветхим, в связи с чем не может быть предметом договора социального найма. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что документы о предоставлении жилого помещения в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о выделении истцам квартиры не издавалось. Полагает, что истцам жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, а факты внесения платы за коммунальные услуги и регистрации по месту жительства не влекут возникновения прав на жилое помещение. Указывает, что дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Ссылается на то, что истцы не состоят на учёте малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, квартира 4 <адрес> (ранее - <адрес>) г. Новый Уренгой была предоставлена истице Даниловой В.П. на основании ордера на состав семьи из пяти человек (л.д. 64) по месту работы. С учётом времени предоставления истице спорной квартиры в 1998 году, а также обстоятельств предоставления жилья, суд пришёл к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР, в период действия которого и возникли спорные правоотношения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В судебном заседании установлено, что дом, в котором расположено жилое помещение, ранее находился в составе государственной собственности и относился к ведомственному фонду, а впоследствии был передан в муниципальную собственность. Таким образом, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением подлежат применению нормы законодательства о договоре социального найма. При этом не имеют правового значения утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истцы не состоят на учёте граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении и истцам квартиры по договор социального найма. Согласно ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР предусматривалась письменная форма договора социального найма, однако жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора социального найма. Само по себе отсутствие заключённого с истцами в письменной форме договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у них такого права. Согласно ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения. Законность вселения истцов в жилое помещение не может вызывать сомнений, поскольку им был выдан ордер, а ранее действовавшее жилищное законодательство допускало возможность состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы. Кроме того, истцы были зарегистрированы в квартире и исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Доказательств, подтверждающих самовольное вселение истцами в жилое помещение, не приведено. По делу установлено, что жилое помещение было уничтожено в результате пожара, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, с учётом положений ст. ст. 85-89 ЖК РФ суд пришёл к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания. Переселение истцов в жилое помещение - <адрес> г. Новый Уренгой (ранее - улица <адрес> не может свидетельствовать об исполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, поскольку указанное помещение не соответствует предъявлением требованиям и также признано непригодным для проживания. Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что непригодное для проживания жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, не может быть принят и не влияет на законность принятого решения, поскольку на ответчика возложена обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, именно взамен непригодного для проживания. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков