Касс. дело № 33-2106 Судья Аникушина М.М. 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеевой Натальи Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Орловой Тамары Ивановны с Елисеевой Натальи Викторовны денежные средства в размере 670 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к Елисеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ответчиком 19 мая 2009 года был заключён договор займа на сумму 670 000 руб. с обязательством вернуть деньги 19 мая 2010 года, данная обязанность ответчиком не исполнена. В судебном заседании истица участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истца - Самылов А.Л. на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Ответчик Елисеева против иска возражала, указав, что в 2009 году занимала у истца деньги под проценты, деньги были возвращены, но остался долг по процентам, договор был заключён у нотариуса, но фактически деньги не передавались, затем в 2010 году договор был переписан, всего возвратила истцу 704 000 руб., что подтверждается расписками. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Елисеева Н.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что занимала у истца деньги под проценты, ссылается на то, что фактически сумму займа не получала. Также ссылается на то, что ранее между сторонами спора было заключено мировое соглашение по делу о взыскании с неё суммы займа, однако истица вновь обратилась в суд с требованиями о взыскании того же долга, в связи с чем решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом Орловой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылается на то, что сумма займа ответчиком получена, однако обязанность по её возврату не исполнена. Также указала, что ранее рассмотренный спор касался другого договора займа. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между сторонами спора был заключён договор займа, удостоверенный нотариально (л.д.8). В силу п. 3 договора ответчиком принята обязанность по возврату суммы займа 19 мая 2010 года. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, закона и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Предусмотренная законом и договором обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. При этом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта получения денег по договору займа, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчиком не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение либо получение займа в меньшей сумме, чем это установлено договором. С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика суммы займа. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма займа была возвращена истцу ответчиком, также не могут быть приняты в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на расписки и договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. В этой связи не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела довод о том, что судом принято решение при наличии утверждённого мирового соглашения по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Так, из материалов дела следует, что требования истца основываются на договоре займа от 19 мая 2009 года, в то время как мировое соглашение (л.д.24) было утверждено судом по спору между теми же сторонами, который основан на договоре займа от 21 мая 2010 года, что подтверждает копия искового заявления (л.д. 19). Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Орловой Т.И. к уголовной ответственности, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не влияет на существо спора. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков