Касс. дело № 33-1960 Судья Шошина А.Н. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Багрий Павла Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2011 года, которым удовлетворён иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Багрий Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и с ответчика взыскана в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 990 504 рубля, пени в размере 15 902 рубля 78 копеек, а так же государственная пошлина в размере 13 232 рубля 03 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя истца Пучкова С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Багрию П.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу. В обоснование иска указано, что ответчиком были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц, по результатам камеральной проверки было произведено доначисление налога, ответчиком уплата налога произведена частично, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу за 2009 год в размере 990 504 руб. и пени в размере 15 902 руб. 78 коп. Также за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу. В судебном заседании представитель истца Коровина С.В. на иске настаивала, указав при этом, что ей необходимо время для проверки доводов ответчика об уплате транспортного налога. Ответчик Багрий П.И. иск не признал, оспаривая наличие задолженности по указанным налогам. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом требования о взыскании задолженности по транспортному налогу выделены в отдельное производство. С решением суда не согласен ответчик Багрий П.И. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по причине финансового кризиса он понёс убытки в сумме 11 959 701 руб., из-за отсутствия информации не мог отразить этот убыток в налоговой декларации. После решения суда уточнил налоговую декларацию, из которой следует, что убыток превышает доход, а сумма налога, подлежащего уплате, равна нулю. Представителем истца Воронец Л.Б. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых полагает решение обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что уточнённая декларация подана после вынесения решения суда и не может быть принята во внимание. Ссылается, что сумма задолженности по налогу и пени определена правильно. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года ответчиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (л.д. 34). В указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате, обозначена в размере 1 030 504 руб. Правильность отражения суммы налога, подлежащего уплате, налоговым органом не оспаривалась. При этом из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по уплате налога была исполнена частично, им уплачено в бюджет 40 000 руб. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 990 504 руб. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность содержится в ст. 3 НК РФ. В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно с. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статус ответчика, как налогоплательщика, следует из спорных правоотношений, и им не оспаривался. Статьёй 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом поданная налогоплательщиком налоговая декларация однозначно отражает сумму налога, подлежащего уплате. Поскольку обязанность по уплате налога в полном объёме ответчиком исполнена не была, на сумму неуплаченного налога начислены пени, что соответствует ст. 75 НК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им была подана налоговая декларация, содержащая уточнения, согласно которым сумма налога, подлежащего уплате, равна нулю, не может повлиять на существо спора. Как видно из дела, данная декларация подана им после вынесения судом решения о взыскании задолженности по налогу и пени - 25.05.2011 года, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. При подаче декларации ответчик понесённые убытки не отразил, указал налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога. Следовательно, правильность суммы исчисленной задолженности по налогу и пени в данном случае не может вызывать сомнений. Более того, правильность сведений, указанных в требовании об уплате налога от 10 сентября 2010 года ответчик не оспаривал. Добровольно, к указанному в требовании сроку, обязанность по уплате налога не исполнил. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков