Касс. дело № 33-2101 Судья Пронина Т.М. 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адодина Виктора Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда от 05 ноября 2008 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Северо-Западная страховая компания» в пользу Маклаковой Айслу Мавлетбаевны в возмещение материального вреда 31 320 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Ямалспецавтострой» в пользу Маклаковой Айслу Мавлетбаевны в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого Маклакову Тимуру Инверовичу, 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маклакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ямалспецавтострой» о возмещении материального ущерба в сумме 88 055 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причинённого повреждением здоровью её несовершеннолетнего сына в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07 мая 2007 года произошло ДТП, виновником которого является Адодин В.Н., управлявший автомобилем, принадлежащем ООО «Ямалспецавтострой». В результате ДТП её несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в г. Тюмень, истица сопровождала сына, осуществляла уход за ним, он нуждался в питании и медикаментах, она несла затраты на проживание, находилась на больничном листе по уходу за ребёнком. Просила взыскать убытки, в виде разницы между заработной платой и пособием по уходу за ребёнком, затраты на лечение и проживание, компенсацию морального вреда. Впоследствии изменила требования, просила взыскать расходы на дополнительное питание в сумме 45 751руб., оплату проезда от больницы к месту жительства в г. Тюмень и обратно в сумме 1 744 руб., оплату за проживание в гостинице и на квартире в размере 6 9000 руб., стоимость лекарств - 5 851 руб., 50 коп., убытки в виде недополученных доходов по заработной плате в размере 31 320 руб. 80 коп., всего - 93 237 руб. 30 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в результате 2 000 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ямалспецавтострой» иск признал в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., факт произошедшего ДТП не оспаривал. Указал, что предприятие оказывало истице материальную помощь. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северо-Западная страховая компания». Представитель ООО «Северо-Западная страховая компания» участия в рассмотрении дела не принимал, ранее указал, что представленные истицей доказательства недопустимы, поскольку из них невозможно установить, нуждался ли ребёнок в дополнительном питании и медикаментах. Третье лицо Адодин В.Н. участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен третье лицо Адодин В.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Поясняет, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, копию решения суда получил только 11 апреля 2011 года в рамках рассмотрения дела по регрессным требованиям к нему. Указывает, что проживает с 07 мая 2008 года по настоящее время в г. Барнауле, ул. 50 лет СССР, 37-34, что подтверждает справкой ТСЖ, по данному адресу он не извещался. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Резолютивная часть решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу по иску Маклаковой А.М. к ООО «Ямалспецавтострой», ООО «Северо-Западная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была оглашена 05 ноября 2008 года, в окончательной форме решение принято 21 ноября 2008 года, срок подачи кассационной жалобы истекал 02 декабря 2008 года. Как следует из материалов дела, третье лицо Адодин В.Н. участия в деле не принимал, в решении суда и в протоколе судебного заседания имеется ссылка на то, что он был извещён о рассмотрении дела. В кассационной жалобе Адодин В.Н. ссылается на то, что фактически проживал в г. Барнауле по другому адресу. В силу п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Адодин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив суду соответствующее заявление (л.д. 79). В данном заявлении, датированным 04 февраля 2008 года, им указан адрес проживания: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 45. Таким образом, третьему лицу было известно о времени и месте рассмотрения дела, о характере заявленных требований. Более того, Адодин В.Н. просил о направлении копии решения суда по адресу, указанному в заявлении. Согласно ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права и обязанности. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Третьим лицом к кассационной жалобе приобщена справка, выданная ТСЖ, подтверждающая, что с 07 мая 2008 года он проживает в квартире 34, дома 37 по ул. 50 лет СССР г. Барнаул. Вместе с тем, после направления суду заявления от 04 февраля 2008 года он о перемене адреса не сообщал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о перемене третьим лицом места жительства, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что копия решения не была направлена Адодину В.Н., а доказательства обратного в деле отсутствуют, не влияет на законность принятого решения, поскольку ст. 214 ГПК РФ предусматривает высылку лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, но при этом не устанавливает последствий невыполнения судом данных требований. Кроме того, ст. 362 ГПК РФ, регламентирующая основания для отмены решения суда, не содержит такого основания отмены, как не направление копии решения суда. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Адодина В.Н. о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета всех обстоятельств, в том числе отсутствия в его действиях умысла на причинение вреда, неосторожности несовершеннолетнего пострадавшего и несоблюдение родителями обязанностей по присмотру за малолетним ребенком. Так при определении размера денежной компенсации морального вреда суд обосновано учел степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего и его индивидуальные особенности, а так же руководствовался принципами разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях несовершеннолетнего потерпевшего и его родителей признаков грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, при рассмотрении дела установлено не было. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты внимание, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков