Касс. дело № 33-1963 Судья Шошина А.Н. Докладчик Волков А.Е. г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Духиной Натальи Леонидовны на решение Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Сатыбаевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Духиной Натальи Леонидовны в пользу Сатыбаевой Натальи Анатольевны долг по договору займа в размере 283 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 6 030 руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сатыбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Духиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что передала ответчику денежные средства в сумме 1 014 000 руб., впоследствии на счёт ответчика ею была внесено 39 500 руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Полагала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред. В судебном заседании истица и её представитель Висаров В.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Духина Н.Л. иск не признала. Указала, что писала истице расписку в сумме 283 000 руб., но данное обстоятельство не помнит ввиду пришествия времени. Указала, что денежные средства в сумме 39 500 руб. она возвращала истице. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчик Духина Н.Л., а кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заявляла о пропуске срока исковой давности, однако оно оставлено без внимания и не внесено в протокол. Ссылается на то обстоятельство, что расписка написана не ею, в расписке имеются надписи, выполненные иными лицами. Указывает, что выполнила обязанность по возврату сумму в размере 39 000 руб. Ссылается на то, что фактически договор займа не был ею заключён, поскольку денежные средства не передавались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились отношения в рамках договора займа, в подтверждение которого была выдана расписка. Указные выводы судебная коллегия полагает обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года ответчиком была выдана истице расписка, свидетельствующая о получении денежных средств в размере 283 000 руб. Поскольку иные заявленные ко взысканию суммы истцом не подтверждены, являются правильными выводы суда о существовании долга ответчика в указанном размере. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Ответчик указывает, что было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда отражаются требования истца, возражения ответчика, объяснения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Вместе с тем, решение суда и протокол судебного заседания, отражающий ход рассмотрения дела, заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности не содержит. При этом ответчиком и иными участниками процесса замечания на протокол не приносились, их правильность судом не удостоверена. По аналогичным основаниям не может быть принят и довод кассационной жалобы относительно оспаривания содержания расписки, поскольку из текста решения и протокола судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялись такие возражения. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ответчиком не было приведено доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть передачу денег в меньшей сумме, чем указано в расписке либо неполучение денег. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа фактически не был заключён, противоречит установленным обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истицей ответчику были переданы денежные средства в сумме 283 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, выводы суда о взыскании данной суммы в качестве долга по договору займа являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков