Касс.дело № 33-1968 Судья Серова Т.Е. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью « Корпорация Рост нефти и газа +» на решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать приказ директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» № 19 от 01.10.2010 г. о прекращении трудового договора с Ермаковой Любовью Владимировной по п. 5 ст. 77 ТК РФ незаконным. Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в пользу Ермаковой Любови Владимировны заработную плату за февраль 2011 года в сумме 9 035 руб. 06 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 9 001 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб. В остальной части иска Ермаковой Л.В. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2011 года иск Ермаковой Любови Владимировны к ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворён частично. В судебном заседании истица Ермакова Л.В. на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчиков Белова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что никаких нарушений при увольнении истицы с работы не допущено. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. Не согласившись с данный решением, представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» Белова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из материалов дела следует, что истица Ермакова Л.В. работала у ответчика ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в должности менеджера отдела реализации по бессрочному трудовому договору. Одновременно с истицей был заключен другой трудовой договор на срок с 27.09.2010 года по 01.10.2010 года. 01.10.2010 года истица уволена с должности менеджера отдела реализации ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по п.5 ст.77 ТК РФ (перевод по просьбе работника). 02.10.2010 года истица принята на работу в ООО «Корпорация «Рост нефти и газа+» на должность менеджера отдела реализации на срок с 02.10.2010 года по 25.02.2011 года. 25.02.2011 года истица уволена с указанной должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 25.02.2011 года № 103 к-у. Судом достоверно установлено, что при трудоустройстве и увольнении истица не была ознакомлена с соответствующими приказами и трудовыми договорами. Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица была уволена на основании её заявления, в связи с чем судом обосновано сделан вывод о незаконности увольнения истицы по указанному основанию. Кроме этого правильными являются выводы суда о том, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении дела нарушены не были. Более того, суд в своем решении привел мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные истицей в обоснование заявленных требований и отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений. Так судом было установлено, что расходный кассовый ордер представленный ответчиком в подтверждение доводов о выплате истице заработной платы за февраль 2011 года заполнен различными чернилами, имеются существенные различия почерка. Справка о состоянии расчетов Ермаковой Л.В. за период с 27.09.2010 года по 25.02.2011 года, подписанная главным бухгалтером ответчика, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии задолженности перед истицей по заработной плате, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы и денежной и денежной компенсации за неиспользованный отпуск был определен судом исходя из расчетного листа, выданного самим работодателем, и не оспаривался. Ответчиком в обоснование возражений на иск не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержаний из заработной платы истицы. Остальные доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков