Касс. дело № 33-1965 Судья Серова Т.Е. Докладчик Волков А.Е. г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садчикова Романа Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В иске ООО «Газпром добыча Уренгой» к Садчикову Роману Николаевичу, Садчиковой Наталье Яковлевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать. В иске Садчикову Роману Николаевичу, Садчиковой Наталье Яковлевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Садчикову Р.Н., Садчиковой Н.Я., действующим также в интересах несовершеннолетних детей, о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что квартира была предоставлена Садчикову Р.Н. по договору краткосрочного найма на время работы, срок договора истёк, из ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» Садчиков Р.Н. уволен, оснований для проживания в квартире не имеется. Садчиков Р.Н. и Садчикова Н.Я. обратились к ООО «Газпром добыча Уренгой» со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указали в обоснование требований, что фактически спорная квартира предоставлялась на условиях договора социального найма, следовательно, может быть приватизирована. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Червенщук Т.С. поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик по первоначальному иску Садчиков Р.Н. иск не признал, настаивал на встречных требованиях. Указал, что с апреля 2001 года по месту работы состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, 07 октября 2004 года между ним и ООО «Уренгойгазпром» заключён договор краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно перезаключался. На тот момент право собственности Общества зарегистрировано не было, дом находился только на балансе. Полагал, что его семья занимает жилое помещение фактически на условиях социального найма. Представитель Садчикова - Козак А.И. против первоначального иска возражал, настаивал на встречном иске. Садчикова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя. Представитель Садчиковой Н.Я. - Куликова Е.В. против первоначального иска возражала, на встречном настаивала. Представитель Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - Леоненко С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственность ООО «Газпром добыча Уренгой», в реестре муниципальной собственности не значится. Представитель ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» Иванова О.Ю. просила дело рассмотреть без её участия. Суд постановил решение, резолютивная часть приведена выше. С решением суда не согласен Садчиков Р.Н. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что фактически спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, в связи с чем подлежит приватизации. Возникновение у ответчика права собственности полагает незаконным, считает, что дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела, право пользования ответчиками по первоначальному иску спорной квартирой обусловлено договором № 702 от 21 октября 2009 года (л.д.7). Согласно п. 1.1. данного договора спорное жилое помещение - <адрес> предоставлено в пользование ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» для проживания Садчикова Р.Н. и членов его семьи. Пунктом 8.2 договора определён срок его действия - до 03 октября 2010 года. В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В пункте 1.1 договора нанимателем жилого помещения указан Садчиков Р.Н., а Садчикова Н.Я. и их несовершеннолетние дети - членами семьи нанимателя. Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником спорного жилого помещения. В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Доводы встречного иска, и аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе о возникновении у Садчикова Р.Н., Садчиковой Н.Я. и несовершеннолетних членов их семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма, в том числе, права на приватизацию, основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом истцами по встречному иску не было приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них права пользования квартирой по договору социального найма. Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что право пользования жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма. Жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, является частной собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», предоставлено собственником для проживания граждан на условиях гражданско-правового договора. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора найма жилого помещения. Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ЖК РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность такого применения отсутствуют с учётом природы спорных отношений. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального, найма установленный, как Жилищным кодексом РСФСР, так и Жилищным кодексом РФ, не был соблюдён. Жилое помещение было предоставлено по гражданско-правовому договору. Судом в решение обосновано указано на то, что предоставление Садчикову Р.Н. спорного жилого помещения не было обусловлено признанием его нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и принятием органом местного самоуправления соответствующего решения. Довод кассационной жалобы, касающийся нахождения Садчикова Р.Н. в очереди на улучшении жилищных условий по месту работы, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку жилое помещение было предоставлено в пользование организацией, не имеющей отношения к прохождению истцом службы в органах УГПС МЧС РФ. Поскольку истцы по встречному иску права пользования жилым помещениям на условиях применительно к договору социального найма не приобретали, возможность приватизации жилого помещения отсутствует. Более того, по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и находящихся в государственной либо муниципальной собственности. Вместе с тем, жилое помещение находится в собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», по договору социального найма в установленном порядке не предоставлялось, следовательно, не подлежит приватизации. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков