Касс. дело № 33-2105 Судья Аникушина М.М. 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Стройкоминвест» на решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Куликова Сергея Михайловича, Черновой Оксаны Алексеевны с ООО «Стройкоминвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 сентября 2010 года по 26 апреля 2011 года в размере 92 564 руб. 45 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куликов С.М. и Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкоминвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию сдачи вновь построенного объекта недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что ими с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома и в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 1 765 000 руб. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, просили взыскать с него неустойку. Так же истцы Куликов С.М. и Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкоминвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 13 ноября 2009 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого помещения, выплатив по нему 1 765 000 руб. В установленные сроки ответчик жилое помещение им не передал, на основании решения суда данный договор был расторгнут и в их пользу взысканы денежные средства в сумме 1 765 000 руб., в решении указано, что ответчик должен вернуть денежные средства до 31 августа 2010 года, однако не исполнил данную обязанность, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Определением судьи гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. В судебном заседании истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов - Десятниченко О.Е. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стройкоминвест» Лебедев А.Ю. иск не признал, указав, что жилой дом был введён в эксплуатацию своевременно, решение суда было исполнено путём перечисления истцам денежных средств. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен руководитель ответчика - Лебедев А.Ю. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что размер ответственности должника должен быть уменьшен, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Указывает, что истцы отказались принимать квартиру, поскольку у них были претензии по качеству, но недостатки были устранены. Полагает, что кредитор является просрочившим, поскольку отказался принять надлежащее исполнение. Ссылается на то, что ответчик по вине истцов несёт убытки, оплачивая коммунальные услуги, квартира по настоящее время не продана. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года между сторонами спора был заключён договор участия в долевом строительстве секционного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчиком принято обязательство в 4 квартале 2009 года после оплаты стоимости передать истцам жилое помещение. Решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут, с ООО «Стройкоминвест» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 1 765 000 руб. Удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь. Решением суда установлено, что ответчиком обязательства по договору были нарушены, в установленный срок объект истцам передан не был. При этом истцами обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Факт нарушения застройщиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что имело место нарушение и со стороны соистцов, выразившееся в том, что они отказались от принятия квартиры. Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, отказ истцов от принятия объекта, в отношении которого они имели претензии по качеству, не может рассматриваться как просрочка кредитора. При определении размера неустойки судом учены характер и последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным. Вместе с тем, не может считаться законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Так, удовлетворяя требования истцов в данной части, суд исходил из того, что в соответствии с решением суда ответчик обязан был осуществить выплату денежных средств в сумме 1 765 000 руб. 31 августа 2010 года, однако фактически указанная сумма была выплачена 27.04.2011 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, установленной решением суда, и о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по причине уклонения от их возврата. Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права. Из указанного выше решения суда, имеющего преюдициальное значение по данному делу, следует, что суд признал договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, расторгнутым, обязательства по договору прекращенными и возложил на ответчика обязанность выплатить истцам денежные средства 31.08.2010 года. Таким образом, взысканные с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1 765 000 рублей являлись присужденными суммами, и ответственность за нарушение срока их выплаты регламентируется нормами процессуального закона, а не ст.395 ГК РФ. Так согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. Таким образом, законодателем предусмотрены нормы специального действия об индексации присужденных денежных сумм, которые направлены на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Из изложенных в п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. За допущенные в ходе реализации договора участия в долевом строительстве ответчик понёс ответственность в виде возврата денежных средств, уплаченных по данному договору. Ответчик же допустил уклонение, но не от возврата денежных средств и исполнения денежного обязательства, а от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем указанные в решении суммы подлежат индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцы требований о об индексации присуждённых им ранее состоявшимся решением суда не заявляли, однако не лишены такого права. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2011 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в пользу Куликова Сергея Михайловича и Черновой Оксаны Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение. Куликову Сергею Михайловичу, Черновой Оксане Алексеевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 26 апреля 2011 года отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомнвест» в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 200 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков