Касс. дело № 33-1961 Судья Белоусов А.В. 18 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Домрачевой Марины Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года, которым иск Домрачевой Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о снятии дисциплинарного взыскания оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Домрачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что приказом ответчика от 17 февраля 2011 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за самовольное оставление рабочего места. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку 15 февраля 2011 года позвонила директору и попросила отпустить её на 30 минут по личным делам, на что директор указал, что она может написать заявление без сохранения заработной платы на указанное время. Поясняла, что была извещена о том, что её должность будет исключена из организационной структуры, при этом согласно коллективному договору работникам предоставляется один день для поиска работы. Ею были разосланы резюме, на 15 февраля 2011 года было назначено собеседование с 10 до 11 часов утра. В судебном заседании истица участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Представитель ответчика Хорьяков Г.В. иск не признал, указав, что истица действительно по телефону обращалась к директору, однако причину не указала и разрешение не получила. Своё право на поиск работы использовала четыре раза. Указал, что был в фирме, куда планировала устроиться истица и возможность такого устройства представляется ему сомнительной. Представитель ответчика Курынова Ю.И. иск не признала. В возражениях на иск указала, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, ранее Домрачева М.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истице дни для поиска работы предоставлялись четыре раза. От директора разрешение покинуть рабочее место она не получала, написала заявление о предоставлении ей одного часа без сохранения заработной платы и самовольно покинула рабочее место. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица Домрачева М.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое. Указывает, что обратилась к директору с просьбой отпустить её на 30 минут по личным вопросам, при этом готова написать заявление о предоставлении одного часа без сохранения заработной платы, директор не возражал. Указывает, что если бы директор в устной форме не дал ей разрешения, она не покинула рабочее место. Ссылается на то, что подала секретарю заявление. Полагает, что судом не проверен довод представителя ответчика о том, что он посещал фирму и запрашивал штатное расписание. Ссылается, что не совершала дисциплинарного проступка, ранее наложенное взыскание она обжаловала. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истица Домрачева М.В. в период с 09 июня 2007 года по 11 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта юридической службы Филиала «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение», уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Приказом ответчика от 18 февраля 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства. 15 февраля 2011 года Домрачева М.В. в период с 10 часов до 10 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, по телефону просила разрешение руководителя отлучиться с рабочего места, подала заявление о предоставлении 1 часа без сохранения заработной платы, передала его секретарю и, не получив разрешения, покинула рабочее место. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что в ходе телефонного разговора директор не возражал против того, чтобы она покинула рабочее место на указанное ей время. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение такого разрешение покинуть рабочее место от директора. Тот факт, что истицей было подано заявление о предоставлении ей одного часа без сохранения заработной платы, также не может являться подтверждением того, что ею не допущено нарушения трудовой дисциплины. Сам факт подачи такого заявления не предоставляет работнику права покидать рабочее место. Более того, из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления было отказано, о чём свидетельствует виза директора ответчика (л.д. 14). Довод кассационной жалобы истицы о том, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель обязуется предоставлять работнику, предупреждённому о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, либо в связи с ликвидацией организации, один день в неделю для поиска работы с сохранением заработной платы не может быть принят, и не влияет на законность обжалуемого решения. Из положений коллективного договора, на которые ссылается истица, не следует, что такой день может быть предоставлен работнику без его письменного заявления и без предварительного уведомления работодателя и его разрешения. Напротив, имеющиеся в материалах дела заявления истицы подтверждают, что ранее она обращалась к работодателю в установленной форме о предоставлении дня для поиска работы, при этом данные заявления были согласованы с работодателем и ей предоставлялись конкретные дни, однако 15 февраля 2011 года в день оставления рабочего места такого согласования истица не получила. С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены заявления представителя ответчика о посещении им организации, в которую планировала трудоустроиться истица и об отсутствии там соответствующей вакансии, не могут повлиять на существо спора. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт отсутствия истицы в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин и без согласия работодателя. На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно пунктам 5.9 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 34-51) любое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин возможно только с разрешения работодателя или его представителя. Для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, установлена рабочая смена продолжительностью с 08 часов до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов. Из материалов дела следует, что истица 15 февраля 2011 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, при этом причины отсутствия не могут быть отнесены к уважительным, доказательств разрешения работодателя покинуть рабочее место истица не привела. Из обстоятельств дела не усматривается наличия таких причин, при наличии которых истица могла бы покинуть рабочее место без предварительного уведомления работодателя и получения разрешения. Следовательно, такое оставление рабочего места носило со стороны истицы самовольный характер и может быть отнесено к дисциплинарному проступку. Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к видам взысканий, которые могут применяться к работникам. Порядок применения взыскания, установленный ст. 192 ТК РФ, нарушен работодателем не был. Ответчиком учтены характер и тяжесть содеянного, от истицы были отобраны объяснения, факт отсутствия на рабочем месте с достоверностью подтверждён, более того, не отрицался самой истицей. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем и доведён до сведения истицы, которая выразила несогласие с ним (л.д. 16). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем была доказана обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как в части оснований ответственности, так и в части соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что одно из дисциплинарных взысканий было снято с истицы, не свидетельствует о чрезмерной тяжести взыскания, наложенного по факту отсутствия на рабочем месте. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков