Касс. дело № 33-1956 Судья Долматов В.Ю. 21 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нью Кей Технолоджи» и открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Соловьевой Веры Юрьевны и Золочевского Николая Николаевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № АИ 1001 от 3 октября 2010 года, заключённый между ООО «Нью Кей Технолоджи» и Соловьевой Верой Юрьевной на покупку аппарата «KIRBYModelG10E:Sentria» стоимостью 105 000 руб. Признать недействительным кредитный договор № 2408470615 от 3 октября 2010 года, заключённый между ОАО «ОТП Банк» и Золочевским Николаем Николаевичем на сумму 89 250 руб. Взыскать с ООО «Нью Кей Технолоджи» в пользу Соловьевой Веры Юрьевны в возврат полученных денежных средств 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Нью Кей Технолоджи» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой штраф в размере 4 000 руб. государственную пошлину в размере 600 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя ответчика Тицова И.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соловьева В.Ю. и Золочевский Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Нью Кей Технолоджи» и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBYModelG10E:Sentria» стоимостью 105 000 руб., о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Золочевским Н.Н. на сумму 89 250 руб., возложении обязанности принять товар, о взыскании денежной компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, денежных средств уплаченных за товар в сумме 5 000 руб. и штрафа в доход государства. В обоснование иска указали, что 03 октября 2010 года по месту их жительства между Соловьевой В.Ю. и представителем ООО «Нью Кей Технолоджи» был заключён договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10E:Sentria» стоимостью 105 000 руб. В то же время между Золочевским Н.Н. и представителем ООО «Нью Кей Технолоджи» от имени ОАО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор на сумму 89 250 руб. для оплаты приобретенного аппарата «KIRBYModelG10E:Sentria». В качестве предоплаты за товар были переданы денежные средства в сумме 5 000 руб. 05 и 07 октября 2010 года они обращались к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, однако в возврате денежных средств им отказано. Полагали, что были введены в заблуждение относительно условий кредитного договора, поскольку в нем не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка. Кроме того, указали, что до них не доведена информация о товаре, не представлен технический паспорт, гарантийный талон, инструкция, информация о после продажном обслуживании, о соответствии аппарата установленным требованиям и сроке службы, о месте нахождения изготовителя, не указан способ оплаты. В судебном заседании истцы на иске настаивали по изложенным в нём доводам. Представитель истцов Крылова О.Г. на иске настаивала, указав, что истцы были введены в заблуждение при совершении оспариваемых сделок. Представители ответчика ООО «Нью Кей Технолоджи» Ядрин С.М. и Сергевнин В.Ю. иск не признали. Указали, что перед заключением договора купли-продажи до истцов была доведена вся информация о товаре, аппарат продемонстрирован в работе, истцы добровольно изъявили желание приобрести его. Позднее время заключения договора объяснили тем, что рабочее время большинства людей заканчивается после 18 часов. Также указали, что кредитный договор был заключён добровольно, истцы были ознакомлены с его условиями, все документы на товар были переданы истцам, полагали, что работники имели право в рамках рекламной акции на продажу аппарата вне торговой точки. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что до Золочевского Н.Н. перед заключением договора была доведена вся необходимая информация, он добровольно заключил договор, поэтому не имеется законных оснований для признания его недействительным. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО Нью Кей Технолоджи» Черный И.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что договор купли-продажи заключён Соловьевой В.Ю. добровольно, ей были переданы все необходимые документы, проведена проверка качества работы. Оспаривает выводы суда о том, что сделка состоялась в позднее время. Полагает, что расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом не подтверждено, что товар был передан ненадлежащего качества. Указывает, то договор купли-продажи заключён в соответствии с законом и не имелось оснований его расторжения и возврата задатка. Оспаривает выводы о том, что Золочевский Н.Н. имеет слабое зрение, был утомлён и находился в состоянии алкогольного опьянения при заключении кредитного договора. Ссылается на то, что кредитный договор был заключён добровольно и в нём указана вся необходимая информация. Представителем ответчика ОАО «ОТП Банк» Меньшиковой Е.А. на решение суда также подана кассационная жалоба, в которой она полагает решение подлежащим отмене и просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что банком Золочевскому Н.Н. были перечислены денежные средства, полагает об отсутствии основания для признания недействительным кредитного договора. Считает, что признание договора купли-продажи расторгнутым не влечёт за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Оспаривает выводы о том, что при заключении договора Золочевский Н.Н. находился в состоянии опьянения, текст был написан мелким шрифтом, что не позволило ему ознакомиться с договором. Истцами Золочевским Н.Н. и Соловьевой В.Ю. представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых они полагают решение законным и обоснованным. Указывают, что при совершении сделок были введены в заблуждение об условиях покупки и оплаты товара, о процентной ставке, не была представлена информация о товаре и документы на него. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 03 октября 2010 года в квартире истцов между Соловьевой В.Ю. и ООО «Нью Кей Технолоджи» был заключён договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10E:Sentria» стоимостью 105 000 руб. По условиям договора Соловьева В.Ю. передала 5 000 руб. в качестве задатка, в течение трёх дней обязалась уплатить продавцу ещё 7 000 руб., а оставшуюся сумму оплатить аннуитентыми платежами в течение 12 месяцев. В то же время между истцом Золочевским Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» путём оформления заявления на получения потребительского кредита был заключён кредитный договор на сумму 89 250 руб. Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора Соловьева В.Ю. и Золочевский Н.Н. были введены в заблуждение. Так, при заключении договора купли-продажи до Соловьевой В.Ю. не была доведена вся информация о товаре, как того требуют гражданское законодательство и Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 495 ГК РФ. Судом установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10E:Sentria» истице Соловьевой В.Ю. не были переданы необходимые документы, и до её сведения не была доведена в полном объеме необходимая информация о товаре. Так, сертификатов, иных документов, истцу при продаже товара не предоставлялись, не доводилась до сведения истца природа ценообразования товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом по смыслу с. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возлагается на продавца товара. Вместе с тем, ответчиком ООО «Нью Кей Технолоджи» не было представлено доказательств передаче Соловьёвой В.Ю. необходимых документов, а также раскрытие всей необходимой информации о товаре и механизме ценообразования. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истица не была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Поскольку истица Соловьева В.Ю. при заключении договора была введена в заблуждение, не получила полной и достоверной информации о товаре и его цене, а также необходимых документов в полном объёме, выводы суда о расторжении договора и о взыскании уплаченных денежных средств являются правильными. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку до сведения Соловьёвой В.Ю. не была доведена достоверная информация о ценообразовании, а также не были переданы документы на товар непосредственно при заключении договора купли-продажи, а часть из них не передана и на момент рассмотрения дела, такие нарушения со стороны продавца следует признать существенными. Доводы кассационных жалоб о том, что истцом Золочевским Н.Н. кредитный договор был заключён добровольно, на предложенных условиях и о том, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, являются несостоятельными. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения утверждение представителя банка о том, что истец Золочевский Н.Н. не был пьян при заключении договора и имел возможность ознакомиться с текстом договора. В силу положений ст.ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций. Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09. 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему не ней официальному разъяснению от 13.07.2007 года № 32-ОР «О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции», открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счета. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался вне банка, по месту жительства истцов. Более того, лицо, заключившее кредитный договор от имени банка, фактически не имело полномочий, поскольку не являлось представителем банка. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что условия кредитного договора до сведения истца не доводились, сведения о процентах по кредиту в полном объёме раскрыты не были, а кредитный договоры выполнен шрифтом, размер которого представляет трудности для восприятия. Из объяснений Золочевского Н.Н. следует, что он заблуждался также и о природе сделки, полагая, что выступает поручителем Соловьевой В.Ю. по договору купли-продажи. Доказательств обратного ответчиками представлено не было. Фактически из материалов дела следует, что истец был понуждён представителем продавца к заключению кредитного договора. Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора истец был введён в заблуждение относительно природы и условий данной сделки. Кроме этого являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ОАО «ОТП Банк» о том, что оспариваемые истцами договоры являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Так из текста условий кредитного договора, представленного ОАО «ОТП Банк» в суд в обоснование своих возражений на иск, следует, что выдача кредита обусловлена приобретением конкретного товара. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительно по ч. 2 ст. 167 ГК РФ - вследствие совершения сделки под влиянием заблуждения. Поскольку со стороны ответчика ООО «Нью Кей Технолоджи» имело место нарушение прав потребителей, выводы суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными. Возможность денежной компенсации морального вреда в данном случае прямо установлена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда. В данном случае обоснованность размера компенсации морального вреда не вызывает сомнений, размер компенсации определен с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов и характером нарушений прав потребителей. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков