Касс. дело № 33-2098 Судья Пронина Т.М. 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24 декабря 2008 года жилого помещения - квартиры <адрес>, заключённого между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Латыповой Еленой Геннадьевной: обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Латыповой Елене Геннадьевне уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в размере 797 290 руб. Признать за Сенниковой Галиной Петровной, Латыповой Алиной Радиковной, Латыповой Елизаветой Радиковной право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> с определением долей - по 1/3 доли за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сенникова Г.П., Латыпов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> г. Новый Уренгой, заключённого между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Латыповой Е.Г., и признании права общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с июня 1997 года Сенникова Г.П. проживает в спорной квартире, куда была вселена совместно с дочерью, зятем и внучкой. Жилое помещение предоставлено по месту работы дочери Латыповой Е.Г. в УГПУ ПО «Уренгойгазпром», ежегодно заключались договоры найма. С момента вселения проживают в квартире, производят оплату. В феврале 2011 года Сенниковой Г.П. стало известно о том, что собственником квартиры является Латыпова Е.Г. и о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры между Латыповой Е.Г. и ООО «Газпром добыча Уренгой». Истцы полагают сделку недействительной, поскольку ею нарушены их жилищные права, так как квартира предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, на момент предоставления относилась к государственной собственности, поскольку строилась за счёт государственных средств, включение жилого помещения в уставный капитал ответчика является незаконным. Считают, что они приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истцы, а также представители третьих лиц - Департамента недвижимости г. Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Сенниковой Г.П. - Козак А.И. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что квартира принадлежала Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставный капитал, поэтому Общество могло распоряжаться квартирой и правомерно заключило сделку с Латыповой Е.Г., полагала об отсутствии основания для признания сделки недействительной. Ответчик Латыпова Е.Г. в адресованном суду заявлении иск признала, изложенные в иске обстоятельства не оспаривала. Представитель третьего лица - Департамента недвижимости г. Новый Уренгой в письменных возражениях на иск указала на отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, не подлежит приватизации. Полагает сделку, совершённую с Латыповой Е.Г., законной. От истца Сенниковой Г.П. и Латыпова Р.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей, поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Решение суда они полагают законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1992 году и завершено в 1997 году. 25 декабря 2006 года было зарегистрировано право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру <адрес>. С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в октябре 1992 года - до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счёт государственных средств. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. Более того, спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в связи с характером трудовых отношений Латыповой Е.Г. в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а так же наличием в семье ребёнка-инвалида. Отношения по пользованию жилым помещением оформлялись договорами найма, которые ежегодно перезаключались. Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истцы вселялись в качестве членов семьи нанимателя Латыповой Е.Г., которая ранее в период действия ЖК РСФСР была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. При таких обстоятельствах, право пользования истцов спорным жилым помещением возникло на условиях применительно к договору социального найма. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом установленных обстоятельств, сделка по отчуждению жилого помещения, совершённая между Латыповой Е.Г. и ООО «Газпром добыча Уренгой» существенным образом нарушает и ограничивает права и законные интересы истцов, как лиц, имеющих право пользования по договору социального найма. В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, такая сделка противоречит требованиям закона, вследствие чего ничтожна в соответствии со ст. 167 ГК РФ), в связи с чем судом обосновано сделан вывод о том, что ответчик обязан возвратить уплаченную истицей сумму 797 290 рублей. Являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истцы приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В соответствии с со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен им в вину, и не может ограничивать их прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков