Касс. дело № 33-1951 Судья Долматов В.Ю. 21 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Кулаковича Александра Васильевича удовлетворить частично. Обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Кулаковичу Александру Васильевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 кв.м., расположенной в черте г. Новый Уренгой (включая район Коротчаево). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кулакович А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям не менее 34,6 кв.м. общей площади в связи со сносом дома, в котором находилась занимаемая квартира. В обоснование иска указал, что в 1996 году его родителям было предоставлено жилое помещение по месту их работы на основании ордера - <адрес> 05 мая 2010 года в доме произошёл пожар, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания, в настоящее время он не имеет жилья. В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А. иск не признала. Пояснила, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности, который в результате произошедшего пожара, признан непригодным для проживания. Указывает, что отцу истца был выдан ордер не установленного образца, при этом администрацией ордер не выдавался, договор социального найма не оформлялся. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что истец и его отец не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими признаны не были, выданный ордер не соответствует установленному образцу. Также ссылается на то, что дом был признан бесхозяйным и принят в муниципальную собственность, что подтверждает отсутствие полномочий предприятия предоставлять жилое помещение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, что ФИО9 - отцу истца было предоставлено жилое помещение - <адрес> в связи с характером его трудовых отношений в 1996 году и работодателем ООО «Плавстройотряд-40» выдан ведомственный ордер. При этом истец был указан в ордере и вселился в жилое помещение к своим родителям в качестве члена семьи нанимателя. С учётом обстоятельств и времени предоставления жилого помещения, суд пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР о договоре социального найма. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР установлена письменная форма договора социального найма, однако жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора социального найма. Само по себе отсутствие заключённого с истцами в письменной форме договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у них такого права. Статьями 43, 47 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения. Законность вселения истца в жилое помещение не может вызывать сомнений, поскольку его отцу был выдан ордер, а ранее действовавшее жилищное законодательство допускало возможность состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы. На основании ст. 53 ЖК РСФСР истец приобрёл права по пользованию жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. С учётом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях, применительно к договору социального найма. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданный отцу истца ордер не соответствует установленной форме, не может повлиять на существо спора и на законность обжалуемого решения. Судебная коллегия учитывает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от надлежащего оформления документов работниками предприятия, предоставившего жилое помещение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушения порядка предоставления родителям истца спорной квартиры. На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 27 апреля 2010 года дом, где расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По смыслу ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ принятие решения о сносе дома порождает для органа местного самоуправления обязанность по обеспечению во внеочередном порядке жильём нанимателей жилых помещений по договору социального найма иными жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков