Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 419/ 2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савченко Евгении Алексеевны На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «25» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении исковых требований Савченко Евгении Алексеевны к Администрации муниципального образования город Губкинский о признании общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Савченко Е.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 обратилась с иском к Администрации муниципального образования город Губкинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований представитель Савченко Е.А. указала, что семья с 21.09.2004 года проживает в <адрес>, являясь зарегистрированными по указанному адресу. Комната, по поводу которой возник спор, является муниципальной собственностью, предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, в связи с рождением ребенка, поскольку семья проживала ранее в другом общежитии, в комнате меньшей площадью. Дом не имеет статуса общежития, эксплуатируется как многоквартирный дом и общежитие, в установленном порядке к специализированному жилищному фонду не отнесен, комната, которую семья занимает, признаков специализированного жилого помещения не имеет и не предназначена в конкретном случае для временного проживания граждан. Представитель истицы полагала, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 02.11.2000 года № 220-О, от 14.12.1999 года № 229-О, от 03.07.2007 года № 425-О-О право на приватизацию несовершеннолетней не может быть ограничено. Полагала, что семья занимает жилое помещение фактически по договору социального найма, отказ в приватизации нарушает жилищные права несовершеннолетней. В последующем Савченко А.Е. требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетними ФИО11 соответственно, просила признать за ними право собственности на жилое помещение в равных долях, по 1/2 доли в праве каждого из детей. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних, их представитель Саврасова Т.А., представитель Администрация муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель несовершеннолетних Савченко Е.А. просит об отмене решения суда и разрешении спора судом кассационной инстанции по существу без передачи дела на новое судебное рассмотрение об удовлетворении требований, полагая, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, и неправильно применены нормы материального закона. На кассационную жалобу также поступили возражения от Администрации муниципального образования город Губкинский, где представитель администрации В.В. Поликарпова полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев. Согласно статье 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам этих предприятий принятым на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в организации, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство (ст. 10, 28, 30 ЖК РСФСР). Нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам организации, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, в соответствии с положениями статей 33-43 ЖК РСФСР. То есть порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма реализуется через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы. Таким образом, в соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы. Судом установлено, что семья Савченко на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский не состояла, решение о предоставлении жилого помещения, в соответствии с установленным порядком не принималось. Комната в общежитии предоставлена Савченко Е.А. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Губкинский 21.09.2004 года во временное пользование за период работы с указанной организацией, с заключением Договора о предоставлении жилой площади в общежитии от 21.09.2004 года (л.д. 8-12). Из указанного договора следует, что комната, по поводу которой возник спор, предоставлена муниципалитетом Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Губкинский во временное пользование для предоставления сотрудникам Центра, для осуществления целей и задач, выполняемых данной организацией (л.д. 14, 23). В соответствии с Законом Ямало-Ненецкий автономного округа «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования: на жилищный фонд предоставляемый гражданам по договорам социального найма и предназначенный для проживания граждан на условиях возмездного пользования по иным договорам во владение или в пользование. Из дела следует, что общежитие <адрес> являлось государственной собственностью передано в муниципальную собственность 31.07.2002 года Распоряжением администрации города Губкинский № 709-р (л.д. 51). Распоряжением администрации города Губкинский № 1504-р от 06.12.2004 года комната <адрес> отнесена к коммерческому фонду использования и передана в пользование Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Губкинский, с правом организации заключать соответствующие договоры с сотрудниками (л.д. 55). Такой Договор № 52 от 21.09.2004 года Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Губкинский о передаче в пользование комнаты с истицей заключен, истиц была осведомлена о его условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в том числе о правах и обязанностях по договору (л.д. 11-об.). При указанных обстоятельствах, учитывая что истица оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела, правоотношения по пользованию жилым помещением не могут быть признаны применительно к договору социального найма. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. Отсутствие таких условий по предоставлению жилого помещения и статуса жилого помещения, не давали суду правовых оснований для удовлетворения иска. Судом сделан правильный вывод, что положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в конкретном споре неприменимы. Доводы кассационной жалобы на утрату статуса дома как общежития, правового значения для конкретного спора не имеют, поскольку комната, в отношении которой возник спор, предоставлялась истице без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. К категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, истица и члены ее семьи не относятся (ч.2 ст. 57 ЖК РФ). Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко