27 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать за Митраковой Екатериной Антоновной и ФИО10 в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №15 дома №27 в поселке Лонгъюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, по 1/2доли каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митракова Ю.В. действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11., обратилась через своего представителя Долгих Д.В с иском о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ей по ордеру, выданному 26 сентября 2001 года Лонгъюганской администрацией Надымского района ЯНАО. Считает, что истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения. Митракова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Долгих Д.В. Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился. Руководитель ЛПУ в отзыве иск не признал. Администрация муниципального образования поселок Лонгъюган в судебное заседание своего представителя не направила. Считает, что является ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе его представитель просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истцу по ордеру № 2 от 26 сентября 2001 года, выданному Лонгъюганской сельской администрацией, квартира предоставлена на состав семьи, состоящей из четырех человек - Митраковой Ю.В., дочери Митраковой А.А. и супругу Митракову A.M., последний от участия в приватизации отказался. Факт выдачи Митраковой Ю.В. ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания её и членов её семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с Митраковой Ю.В. договора социального найма жилого помещения, что суд правильно отразил в решении. Согласно акту приемки законченного строительством объекта <адрес> с инженерными сетями строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ - май 1999 года. ООО «Тюментрансгаз» в соответствии со свидетельством о регистрации предприятия зарегистрировано в июле 1999 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ООО «Тюментрансгаз» 4 сентября 2001 года Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество <Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром». Решением № 1 от 29 июня 1999 года ОАО «Газпром» было создано общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз». Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Суд правильно указал, что включение в уставной капитал предприятия жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влечет за собой признание права собственности на спорное жилое помещение данным предприятием, так как в соответствии с требованием закона право собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, чего не было сделано. Так, ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер. В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Является правильным вывод, что несоблюдение Лонгъюганской администрацией требований жилищного законодательства в части заключения с истцом письменного договора социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать её жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская