Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2025/2025 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От 30 мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Бурло Анной Валерьевной, ФИО право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждой. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бурло А.В. - дочь Шевель Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» (до 14.01.2008 года фирменное наименование ООО Надымгазпром»), администрации муниципального образования поселок Пангоды, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о признании права собственности, на жилое помещение в поселке Пангоды Надымского района <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований истица указала, что жилое помещение было предоставлено ее матери по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека, матери - Шевель Л.Н., отчима Шевель В.Е., брата Анатолия и истицы по делу Крутоголовой (Бурло) А.В. Истица полагала, что правоотношения по пользованию жилого помещения с учетом предоставления квартиры в порядке и на условиях жилищного законодательства, а также строительства дома с участием государственных капитальных вложений, носят бессрочный характер по договору социального найма, что имеет место в конкретном случае. Действия ответчиков не принявших мер по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность согласно Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О Разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нарушает права истицы на приватизацию жилого помещения. С учетом субъективного права на приватизацию, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которой при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении подлежал передаче в ведение правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, истица полагала права ее и дочери нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке. В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика иск не признал. Администрация муниципального образования поселок Пангоды полагала, что не может являться ответчиками по данному делу, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе представителем ответчика С.Л. Грачевым ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и материального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности, удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Судом установлено, что жилое помещение по улице <адрес> в поселке Пангоды предоставлено Шевель Л.Н. на состав семьи четыре человека, в том числе истицы по делу, в порядке улучшения жилищных условий и по нормам жилищного законодательства. До предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семья проживала в балке вагон-городка ПМК-1 треста «Надымстройгаздобыча», подразделения ПО «Надымгазпром». Объективно, предоставление квартиры по нормам и в порядке жилищного законодательства подтверждается, в том числе договором Аренды от 13.03.1996 года, который не соответствует гражданско-правовым договорам такого рода, поскольку заключен на неопределенный срок, не содержит положения о внесении платы за пользование помещением, а права арендатора в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, установленных статьями 10, 141, 142 ЖК РСФСР (л.д. 6-7). Основания для расторжения договора аренды аналогичны нормам жилищного законодательства (ст. 98 ЖК РСФСР), квартира предоставлена работнику, в связи с улучшением жилищных условий, в соответствии нормами жилищного законодательства. Следует отметить, что исполненный сторонами договор не позволяет его отнести к договору коммерческого найма, поскольку жилое помещение получено семьей в порядке улучшения жилищных условий и очередности, что не регламентируется договором, в порядке 671, 683 ГК РФ (л.д. 7-8). Договор коммерческого найма заключается на срок не превышающей пяти лет, а в конкретном случае пользование жилым помещением носит бессрочный характер, то есть по соглашению сторон квартира передана в пользование семьи в пределах нормы жилой площади в бессрочное пользование. Следовательно, что правовая природа заключенного договора подтверждает, что фактически истица и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Кроме того, 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая ГК РФ, которая не предусматривала возможность заключения гражданином договора аренды жилого помещения, следовательно указанный договор юридической силы не имеет. В настоящее время право пользования жилым помещением кроме истицы имеют Шевель Л.Н., Шевель В.Е., Шевель А.В., которые от участия в приватизации отказались и не возражают передаче квартиры в собственность истицы ее несовершеннолетней дочери (л.д. 28, 36-40). Из дела также усматривается, что дом <адрес> в поселке Пангоды строился с привлечением государственных средств, поскольку начат строительством в 1992 году, окочен строительством в 1996 году. Следовательно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд, квартира не может являться собственностью ответчика. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными в силу следующего. Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие «Надымгазпром» учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 г. Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром» от 5 ноября 1992 года № 1333 предусмотрено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда. Таким образом, поскольку ООО «Надымгазпром» являлся правопреемником государственного предприятия ПО «Надымгазпром» жилищный фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ООО «Надымгазпром» в 1999 году только в полное хозяйственное ведение, а не в частную собственность, в соответствии с требованием пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным предобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что регистрация права собственности на указанную квартиру от 06.12.2006 года получено с нарушением положений гражданского законодательства (ст. 218 ГК РФ). При этом документы подтверждающее надлежащее оформление права собственности на дом по улице <адрес> суду не представлены, также как и доказательства, что дом построен на средства коммерческого предприятия. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований истицы не вызывает сомнений, поскольку действия ответчика в этом случае являются неправомерными в силу конституционных прав граждан учитывая публичный характер государственной собственности. Доводы кассационной жалобы удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Правоотношения по постоянному пользованию жилым помещением определяются договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В конкретном случает отсутствие такого договора, не влияет на права нанимателя, поскольку нельзя отождествлять факт заключения договора с облечением его в письменную форму, ибо письменная форма предусмотрена без угрозы недействительности договора при несоблюдении ее. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, для разрешения спора по существу, не являлось обязательным признания недействительным свидетельства о Государственной регистрации права на жилое помещение и регистрация ответчиком права собственности на жилое помещение, предоставленное семье Шевель Л.Н. в порядке улучшения жилищных условий, не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет аннулирование Свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное жилое помещение. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко