Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2037/2025 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «11» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Кравченко Виктором Николаевичем, ФИО право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Кравченко В.Н. и ФИО обратились с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (до 14.01.2008 года фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз»), Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района с иском о признании за Кравченко В.Н. и ФИО 28.09.1994 года рождения права собственности на жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по улице <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований истцы указали, что квартира предоставлена семье Кравченко В.Н. в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды жилого помещения от 16.07.1998 года, на состав семьи из пяти человек, самого Кравченко В.Н., двоих несовершеннолетних детей и матери Кравченко В.Н. - Кравченко Н.И. В настоящее время право пользования жилым помещением имеют те же лица, трое из которых, от участия в приватизации отказались. Представитель истцов указал, что истцы обращались ранее к работодателю и Администрацию муниципального образования поселок Пангоды с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получили отказ. Полагает, что отказ в приватизации жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий, нарушает права истцов, предоставленных законом, поскольку Положение о сохранении за нанимателем (арендатором) права приватизировать занимаемое им помещение при изменении собственника жилого фонда было закреплено в новой редакции ст. 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по объективным причинам, с участием представителя. Представитель истцов адвокат Разин Д.Б. на удовлетворении требований доверителей настаивал, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. иск не признала. Администрация муниципального образования поселок Пангоды просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не является надлежащим ответчиком. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить, и разрешить спор по существу об отказе в иске не передавая дело на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу поступили также возражения от представителя истцов адвоката Разина Д.Б., который в кассационной жалобе считает доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Судом установлено, что жилое помещение по улице <адрес> предоставлено семье Кравченко В.Н. в порядке улучшения жилищных условий, согласно очередности, то есть по нормам ранее действующего жилищного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается данными о работе истца в Ямбургском линейном производственном управлении магистральных газопроводов с 04.03.1992 года по настоящее время в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 23-28). Справкой о том, что иного жилья, кроме квартиры, по поводу которой возник спор, семья не имеет и какими либо иными льготами по предоставлению жилого помещения семья не пользовалась (л.д. 34). До предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семья проживала в общежитии по улице <адрес>, в комнате общежития по улице <адрес>, которую освободили при предоставлении квартиры по улице <адрес>. Предоставление жилого помещения по улице <адрес> семье Кравченко В.Н. по нормам жилищного законодательства подтверждается Списком работников Ямбургского ЛПУ МГ на предоставление жилых помещений от 13.06.1997 года, из которых следует, что истец значится в указанных списках под № 7. Список утвержден начальником Ямбургского ЛПУ, председателем профсоюзного комитета, в указанном списке также значится Глава администрации поселка Пангоды (л.д. 13). Объективно, данное обстоятельство подтверждается и договором Аренды от 10.07.1998 года, который не соответствует гражданско-правовым договорам такого рода, поскольку заключен на неопределенный срок, не содержит положения о внесении платы за пользование помещением, а права арендатора в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, жилое помещения, установленных статьями 10, 141, 142 ЖК РСФСР, в том числе для расторжения договора аренды (ст. 98 ЖК РСФСР) (л.д. 11-12). При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что исполненный сторонами договор не позволяет его отнести к договору коммерческого найма, поскольку жилое помещение получено семьей в порядке улучшения жилищных условий и очередности, что не регламентируется договором, в порядке 671, 683 ГК РФ. Договор коммерческого найма заключается на срок не превышающей пяти лет, а в конкретном случае пользование жилым помещением носит бессрочный характер, то есть, квартира предоставлена в пользование семьи в пределах нормы жилой площади в бессрочное пользование, в порядке статей 28-43 ЖК РСФСР. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически семья занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Субъективное право истцов на приватизацию жилого помещения, подтверждается отказом от участия в приватизации членов семьи Кравченко В.Н., а также данными о том, что правом на приватизацию жилого помещения ранее истцы не пользовались (л.д. 20-22).. Кроме того, судом также обоснованно указано, что 01 марта 1996 года введена в действие часть вторая ГК РФ, которая не предусматривала возможность заключения гражданином договора аренды жилого помещения. Судом также установлено, что дом <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений. Поэтому, нарушение требований ЖК РСФСР, то есть оформление вселения договором аренды вместо выдачи ордера, не может быть поставлено в вину истцам, и нарушать права граждан, гарантированных государством, поскольку вселение в жилое помещение по нормам ранее действующего жилищного законодательства означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворении требований истцов является правильным. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о законности включения жилого помещения предоставленного семье Кравченко В.Н. в бессрочное пользование в частный капитал, поскольку на день предоставления жилого помещения - в 1997 году, документы, свидетельствующие о праве собственности на квартиру, у ответчика отсутствовали. Так, из Свидетельства о праве собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, следует, что оно получено ответчиком 10.11.2003 года на основании Акта приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденный Решением № 1 от 29.06.1999 года учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз» (л.д. 61, 66). Следовательно, данное свидетельство получено без учета прав семьи, в нарушение положений статьи 218 ГК РФ, а квартира неправомерно включена ответчиком в уставный фонд предприятия частной формы собственности, при акционировании ПО «Тюментрансгаз» в 1999 году в ООО «Тюментрансгаз». Доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома, где проживает семья, окончено в 1997 году, а потому очевидным является факт строительства дома с привлечением государственных капитальных вложений. С учетом этого обстоятельства, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», статьи 18 закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал квартиры. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Учитывая, что ООО «Тюментрансгаз», созданный решением ОАО «Газпром» 19 мая 1999 года являлся правопреемником Государственного предприятия «Тюментрансгаз», жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении мог быть передан предприятию частной формы собственности только в полное хозяйственное ведение, а не в собственность, в соответствии с требованием п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Также не является препятствием для удовлетворения иска наличие государственной регистрации прав на квартиру за ответчиком. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Поэтому наличие свидетельства о Государственной регистрации права на квартиру за ответчиком не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет аннулирование Свидетельства о Государственной регистрации права ООО «Тюментрансгаз» на жилое помещение, ибо регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО «Тюментрансгаз» о праве собственности на квартиру, так как при признании права собственности на жилое помещение за истцами, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру вопреки фактическим обстоятельствам, указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть права семьи Кравченко В.Н., проживающих в квартире, предоставленной в бессрочное пользование, учтены не были, так же как и интересы государства. Доказательств тому, что финансирование строительства производилось за счет предприятия частной формы собственности в деле нет, напротив, имеющиеся неубедительны и свидетельствуют, что финансирование строительства осуществлялось с привлечением государственных капитальных вложений, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.1997 года (л.д. 63-65). Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.ОберниенкоСтатья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.