Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1965/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черновой Татьяны Геннадьевны На Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «27» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Чернового Александра Валерьевича к Черновой Татьяне Геннадьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить Чернового Александра Валерьевича в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Черновому Александру Валерьевичу комнату размером 11,4 квадратных метров, в пользование Черновой Татьяне Геннадьевне и несовершеннолетней дочери ФИО2 комнату, размером 20 квадратных метров. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Черновой А.В. обратился суд с иском к Черновой Т.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указал, он состоял в браке с ответчицей с 19.02.2005 года, ДД.ММ.ГГГГ брак, расторгнут, от брака есть дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела в собственность в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по <адрес> по 1/3 доле в праве каждого. После расторжения брака и как следствия временного выезда по месту жительства родителей, ответчица своими действиями ограничивает его право пользования квартирой. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, состоит из двух комнат, 11,4 и 20,0 кв. метров соответственно. Учитывая, что в добровольном порядке стороны разрешить вопрос вселения и порядка пользования не имеют возможности, просил в судебном порядке вселить его в квартиру, выделить в пользование комнату размером 11,4 кв. метра, передав в пользовании бывшей жены и дочери комнату размером 20,0 кв. метров. В судебном заседании истец и его представитель просили требование удовлетворить, настаивая на том, что истец, оплачивая кредит за квартиру, лишен возможности проживать в ней. Черновая Т.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания об уважительности неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Чернова Т.Г., в кассационной жалобе ответчица просит Заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду необоснованности и незаконности судебного решения. На кассационную жалобу поступили также возражения от Чернового А.В., где он считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статья 247 ГК РФ, которая регламентирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно части 1 данной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» от 01.07.1996 г., разъяснено, что при разрешении указанных споров, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользованияуказанного имущества. Судом установлено, что стороны и их несовершеннолетняя дочь являются сособственниками двухкомнатной квартиры, по поводу которой возник спор, по 1/3 доли в праве. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 11,4 и 20,0 кв.м., а также раздельных ванной комнаты, санузла и кухни. При указанным обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о предоставлении истцу комнаты 11,4 кв.м., а ответчице и дочери комнаты 20,0 кв.м. поскольку данное определение порядка имуществом, находящимся в долевой собственности соответствует доле в праве каждого из сособственников и является единственным способом реализации права собственности истцом. Доводы кассационной жалобы о безмотивности решения не соответствуют действительности, поскольку в решении суд привел мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Что касается доводов о реальной возможности проживания сторон в квартире, то данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и быть не могло, в силу рассматриваемых требований. В случае нарушения истцом прав других сособственников истица вправе поставить вопрос о принудительном лишении собственности с выплатой соответствующей компенсации собственнику. В настоящее время оснований для отказа о вселении истца и пользования имуществом у суда не имелось, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обстоятельств, которые могли бы ограничить право собственника в пользовании имуществом, в деле нет и ответчиком не предоставлено, в том числе и в судебном заседании 11.02.2011 года, при обсуждении условий мирового соглашения. Кроме того, согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко