Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -2039/ 2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «30» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Бычек Иваном Сергеевичем право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бычек И.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (до 14.01.2008 гола фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз»), Администрации муниципального образования Правохеттинский о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В обоснование требований представитель истца указал, что жилое помещение, в виде квартиры <адрес> общей площадью 67,6 кв.м., жилой 43,23 кв.м. семье Бычек предоставлено работодателем, с которым истец состоял в трудовых отношениях с 1983 года. На основания решения администрации и профсоюзного комитета предприятия технологического транспорта и специальной техники от 10.01.1996 года, Правохеттинской сельской администрацией выдан ордер на вселение в квартиру, где истец проживает до настоящего времени и является зарегистрированными по указанному адресу. Однако, а приватизации жилого помещения отказано по мотиву того, что дом является частной собственностью ответчика. Представитель истца полагал, отказ в приватизации нарушает права доверителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а включение квартиры, которая предоставлена в порядке улучшения жилищных условий и по нормам жилищного законодательства, включена в уставной фонд предприятия частной формы собственности с нарушением Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга". В судебное заседание ООО «Газпром трансгаз Югорск» представителя не направил, в письменных возражениях по существу иска требования не признал. Администрация муниципального образования поселок Правохеттинский просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель Правохеттинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» С.В. Кадыков полагает решение суда неправильным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального образования С.В. указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Судом установлено, что жилое помещение предоставлено Бычек И.С. в соответствии с нормами жилищного законодательства, в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с ордером, выданном органом муниципального образования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета и администрации Надымского предприятия технологического транспорта и специальной техники от 10.01.1996 года, из которого следует, что указанным решением утверждено решение профгруппы автоколонны № 5 поселка Правая Хетта о выделении квартиры истцу на состав семьи 4 человека. Указанным решением истец одновременно исключен из списка работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 13). Протоколом № 7 заседания администрации Правохеттинского ЛПУ МГ от 10.04.1996 года, Ордером № 3 серии «Д» выданным Правохеттинской сельской администрацией Надымского района 11.03.2002 года на основании выписки из протокола профкома и администрации НПТТиСТ от 10.01.1996 года (л.д. 14, 8). Из трудовой книжки истца следует, что Бычек И.С. работал в системе ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 1983 года, 31.12.2008 года уволен по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости (л.д. 9-11). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истцу в порядке статьи 28-43 ЖК РСФСР, что предполагает безусловное право истца на приватизацию жилого помещения. Более того, исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий по ордеру установленного образца, поскольку ордер выдается после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения администрацией и профкомом предприятия по жилищному фонду, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, что в конкретном случае и имело место. Следовательно, в силу статьи 18 закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» отказ в приватизации жилого помещения, полученного по нормам жилищного законодательства, неправомерен. Кроме того, ПО «Тюментрансгаз» преобразовано в предприятие частной формы собственности решением учредителя 29 июня 1999 года, при этом квартира, в которой проживала семья истца включена в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом по состоянию на 20.04.1996 года, свидетельствует о том, что жилой дом построен с привлечением государственных средств, Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом получено ответчиком 26.10.2004 года. При этом, право собственности на жилой дом получено с нарушением требований статьи 218 ГК РФ, поскольку Акт приема передачи имущества в уставный капитал при учреждении в установленном законом порядке ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году, не может являться самостоятельным основанием для приобретения права собственности, ибо данное имущество (дом) на праве собственности за ОАО «Газпром» не было зарегистрировано (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Кроме того, в свидетельстве о Государственной регистрации права на дом вопреки фактическим обстоятельствам, указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть права семьи Бычек И.С., проживающих в квартире, предоставленной в бессрочное пользование, учтены не были, что, безусловно, нарушает, не только права граждан, по и публичные интересы. Доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Правоотношения по постоянному пользованию жилым помещением определяются договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В конкретном случает отсутствие такого договора, не влияет на права нанимателя, поскольку нельзя отождествлять факт заключения договора с облечением его в письменную форму, ибо письменная форма предусмотрена без угрозы недействительности договора при несоблюдении ее. Учитывая, что члены семьи истца от участия в приватизации отказались, семья иного жилья, кроме квартиры, по поводу которой возник спор не имеет, вывод суда о правомерности требований истца очевиден (л.д. 27, 28, 29). Кроме того, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко