Касс. дело № 33-2087/2011 Судья Реутова Ю.В. «01» августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе представителя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «30» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество об изменении порядка исполнения решения суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-485/2010 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерное общество к Валиеву Виктору Ваньфуровиичу, Валиевой Марине Анатольевне, Рабаданову Аликади Рабадановичу о взыскании задолженности по договору кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Решением Губкинского районного суда от 24.08.2010 год с Валиева В.В., Валиевой М.М., Рабаданова А.Р. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. Представитель «Запсибкомбанк» ОАО обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что с момента вынесения решения суда, и передачей автомобиля должнику 29.03.2011 года изменилась начальная цена автомобиля - предмета залога, согласно заключению ООО «Эксперт» от 11.04.2011 года стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В судебное заседание «Запсибкомбанк» ОАО представителя не направил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал. Должники возражали в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что оценка автомобиля производилась без их ведома, после длительного времени нахождения автомобиля в ведении взыскателя. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель «Запсибкомбанк» ОАО, в частной жалобе он просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая заявление, суд правильно исходил из положений статьи 434 ГПК РФ в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, такое заявление рассматриваются в порядке, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ. Согласно указанной статье суд исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела и обоснованно указано в обжалуемом определении, взыскатель не привел суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя Банка у суда не имелось. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда об обращении взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, не приостанавливал исполнительный процесс, а предоставлял возможность исполнения обязательств должниками. Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд установили отсутствие обстоятельств, для удовлетворения заявления, мотивировал свое решение и оснований для переоценки выводов суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко