Касс. дело № 33-2173

                                                                                                                            Судья Лисиенков К.В.

                                                                                                                             Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                              4 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Шмидт Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойчука Д.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Салехардской общественной организации «Союз потребителей» Марченко В.Н., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах Гудина В.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Бойчуку Д.А. о защите прав потребителя. Заявлены требования о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и возврате уплаченных за него денег в связи с наличием неоговорённых продавцом недостатков.

Определением Салехардского городского суда от 24 июня 2011 года по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза лодочного мотора, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Бойчук Д.А. оспаривает определение суда, указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, в соответствии со статьёй 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в случаях, если это прямо предусмотрено кодексом, либо если вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, а само по себе проведение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела. Обоснованность назначения экспертизы, результаты экспертного исследования и взаимная связь с другими доказательствами по делу подлежат исследованию судом кассационной инстанции в случае обжалования решения суда, вынесенного по существу дела.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из дела, проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению, расположенному в городе Тюмени, предметом исследования является технически сложное устройство, проведение экспертизы может потребовать значительного времени.

В указанных обстоятельствах приостановление производства по делу соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                     (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                 Агеев А.В.