Касс. дело № 33-2174 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Филипповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семерунь В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Салехарде об обжаловании отказа о включении отдельных периодов работы в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указывал, что 26 мая 2011 года Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Салехарде ему было отказано во включении в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, периодов его работы в ООО «Арктида», ООО «Питьевая вода Полярного Урала «Арктида» на том основании, что последними не были представлены в пенсионный орган сведения о начислении страховых взносов и о его страховом стаже. Представитель ответчика Филиппова Н.В. против иска возражала, полагала, что спорные периоды не могли быть включены в стаж работы истца, поскольку работодателями не были представлены сведения о начислении и уплате страховых взносов. Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчик обязан включить в страховой стаж истца спорные периоды трудовой деятельности, а также произвести перерасчёт размера пенсии истца с учётом полного страхового стажа. С решением суда не согласна начальник Управления Пенсионного фонда РФ в городе Салехарде Тышкевич Э.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорные периоды не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в виду того, что страхователями ООО «Арктида» и ООО «Питьевая вода Полярного Урала ЯНАО «Арктида» не произведено начисление и уплата страховых взносов, оспаривает толкование норм пенсионного законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П. Полагает также, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика произвести пересчёт пенсии истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в стаж для начисления и выплаты пенсии (страховой стаж) включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов и ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, возложена на страхователя. Страховщик в свою очередь в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учётом предшествовавшей её назначению (перерасчёту) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчёт), за счёт средств федерального бюджета. Из дела видно, что Семерунь В.А. в период с 26 октября 2005 года по 19 октября 2006 года работал в ООО «Арктида», с 20 октября 2006 года по 31 августа 2007 года в ООО «Питьевая вода Полярного Урала «Арктида». Указанными организациями не представлялись в орган пенсионного обеспечения сведения о начислении страховых взносов, а также не уплачивались страховые взносы, в связи с чем 20 мая 2011 года Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Салехард истцу было отказано во включении указанных периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии и перерасчёте пенсионных выплат. 1 апреля 2009 года Семерунь В.А. была назначена пенсия, однако её размер занижен. Вывод суда первой инстанции о включении названных периодов работы истца в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости является обоснованным и направлен на обеспечение пенсионных прав Семерунь В.А., поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют установлению правильного размера его трудовой пенсии. Неуплата работодателем страховых взносов и непредставление сведений о застрахованном лице, а также отсутствие определённого государством источника выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя, не может явиться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном их толковании и противоречат их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ к предмету иска относится не только заявленное материально-правовое требование, но и восстановление или защита нарушенных или оспариваемых прав, при этом неверная или недостаточная формулировка заявленных требований не является основанием для отказа в защите или восстановлении нарушенного права. Как видно из дела, предметом иска является заявленное истцом требование о защите права на получение пенсии в полном размере в соответствии с фактически отработанным временем. Судом первой инстанции принято решение, которым полностью и окончательно разрешён возникший спор, нарушений процессуального закона судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.