Касс. дело № 33-2114 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 1 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дятловой А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Шевченко А.Ю. обратился в суд с иском к Дятловой А.В. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры <адрес>, определив за ним 21/22 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком 1/22 доли; задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1<данные изъяты> рублей; об обязывании ответчицы передать ему 1/2 часть денежных средств, находящихся на её счёте в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица Дятлова А.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, определив в её собственность квартиру <адрес>; квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом определив в собственность истца автомобиль БМВ Х 5 3.0.D, автомобиль УАЗ 31514, лодку моторную стеклопластиковую «Нептун-400», лодочный подвесной мотор, гаражный бокс <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также просила произвести раздел уставного капитала <данные изъяты>, выделив её пользу 1/2 доли уставного капитала. Определением Салехардского городского суда от 17 декабря 2010 года встречное исковое заявление в части раздела квартиры <адрес> и квартиры <адрес> возращено заявителю в связи с неподсудностью дела Салехардскому городскому суду. Истец с требованиями о передаче в его собственность автомобиля БМВ, автомобиля УАЗ, моторной лодки, лодочного мотора без возмещения 1/2 стоимости указанного имущества согласился. Согласился с требованиями о разделе уставного капитала <данные изъяты> Возражал против раздела гаражного бокса №, так как полагал, что последний не является собственностью супругов. Решением Салехардского городского суда от 23 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества с присуждением в пользу Шевченко А.Ю. 21/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, автомобиль БМВ Х5, автомобиль УАЗ 31514, лодку «Нептун-400», лодочный мотор, 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> с взысканием в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, определив за ним задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Дятловой А.В. 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> С решением суда не согласен представитель ответчицы, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом оспаривает раздел квартиры <адрес>, указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства приобретения этой квартиры, оплаты счетов по кредитному договору, не соблюдён принцип равенства долей супругов, истцу присуждено движимое имущества без выплаты соответствующей компенсации ответчице. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуально кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. В кассационной жалобе решение суда первой инстанции в части отказа в разделе гаража и в части раздела доли в уставном капитале <данные изъяты> не оспаривается. В остальной части решение суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы о нарушении принципа равенства супругов при разделе общего имущества. Так, в соответствии со статьёй Согласно статьям 38 и 39 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов подлежит разделу между ними в равных долях, а в случае, если одному из супругов суд присуждает имущество, стоимость которого превышает его долю, в пользу другого супруга должна быть присуждена денежная или иная компенсация. Присудив истцу движимое имущество в виде транспортных средств и агрегатов, суд первой инстанции не учёл права ответчицы на компенсацию её доли в переданном истцу имуществе, чем нарушил её права и требования материального закона. Поскольку судом первой инстанции вопрос о стоимости переданного истцу движимого имущества не обсуждался, эти имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, судом кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным. Соответственно решение суда в обжалованной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить стоимость всего имущества, подлежащего разделу, определить имущество, передаваемое каждой из сторон, а в случае превышения стоимости имущества, переданного кому-либо из супругов, доли этого супруга - определить вид и размер компенсации в пользу другого супруга. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 23 мая 2011 года отменить в части раздела квартиры <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с <данные изъяты>», автомобилей, лодки и лодочного мотора, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.