Левковской И.Н. об обжаловании определения Надымского городского суда от 9 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока. Определение оставлено без изменения.



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                 

                                                 дело 33-2117/2011

                                     судья Стрельцов Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                            8 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Левковского И.Н. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2011 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Надымского городского суда от 23.11.2009 Левковской И. Н. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> и не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Левковской И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда в порядке надзора, мотивировав свои требования тем, что продолжительное время находился на работе вахтовым методом в Надымской тундре. Просил восстановить пропущенной срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании Левковской И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район Антонов В.А., возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Левковский И.Н. полагает, что определение является незаконным и просит его отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, указывая на уважительность причин его пропуска - продолжительное время на работе в Надымской тундре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 того же кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Надымского городского суда от 23.11.2009 вступило в законную силу 28.01.2010 года после рассмотрения дела судебной коллегией суда Ямало-Ненецкого АО по кассационной жалобе представителя заявителя Киселева М.С. с отказом в её удовлетворении.

11.08.2010 определением судьи суда Ямало-Ненецкого АО в передаче надзорной жалобы Левковского И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно исходил из того, что Левковским И.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих его возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, в том числе нахождения на протяжении продолжительного времени на работе в условиях объективно ограничивающих возможность обжалования решения суда.

Не имеется оснований для вывода об уважительности у заявителя причин пропуска срока и у суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Надымского городского суда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Левковского И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи:/подписи/

Копия верна: судья                                           И.Г. Домрачев

                                                                                                         

-32300: transport error - HTTP status code was not 200