судья Минихановой Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Надым добыча Газпром» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 9 июня 2011 года, которым постановлено: установила: Алфёров Г.Н., Чёрная С.Г., действуя в интересах несовершеннолетних Шевляковой В.В., Черновой А.А. обратились с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и администрации муниципального образования п. Пангоды о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> по мотивам, что занимаемая ими квартира была предоставлена Алфёрову Г.Н. в 2005 году в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. Ответчиком отказано в её приватизации, в связи с регистрацией права собственности. Полагают, что занимает квартиру на условиях договора социального найма. Истец Алфёров Г.Н. отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности, просил признать право собственности за его внучками Шевляковой В.В., Черной А.А. по 1/2 доли в праве собственности. Суд принял отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С. иск не признала. Указала, что жилой дом <адрес> является собственностью ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем жилое помещение не может быть предоставлено в собственность истцам. Администрация п. Пангоды в суд представителя не направило. Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. С решением не согласен представитель ООО «Газпром добыча Надым Грачёв С.Л., его отменить и вынести новое - об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. По делу установлено, что строительство дома <адрес> было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром». Право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2003 году. При этом до вселения в квартиру Алфёров Г.Н. состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (Медвеженское газопромысловое управление ООО «Надымгазпром»), что позволяет сделать вывод о предоставлении спорной квартиры в связи с его нуждаемостью. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира была получена Алфёровым Г.Н. в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений. До настоящего времени Алфёров Г.Н. и члены его семьи проживают в спорной квартире, право на приватизацию ранее не использовали, фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Алфёров Г.Н. и его члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу, проживающих в спорной квартире Шевляковой В.В. и Черной А.А. Вселение Алфёрова Г.Н. и его членов семьи на условиях договора социального найма означает приобретение ими всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. При установленных обстоятельствах, имеющееся у ответчика свидетельство о государственной регистрации права на квартиру не может являться основанием к отказу в иске. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции представителем ответчика, они были предметом исследования, в решении им дана верная оценка. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным и оставляет его без изменения. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Надым добыча Газпром» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев