судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Надымского городского суда от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК») в пользу Долгих В.П. в счёт недоначисленной заработной платы с учётом удержанных налогов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В доход бюджета муниципального образования Надымский район взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. установила: Долгих В.П. обратился с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее- ОАО «РИТЭК») о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывал, что по вине ОАО «РИТЭК», являющегося его работодателем он не исполняет трудовые функции, не выполняет норму труда, предусмотренную для водителя, поскольку транспортные средства, принадлежащие обществу, необоснованно переданы ООО «СеверАвтоДор», с которым заключаются договоры на оказание транспортных услуг. Полагает, что работодателем необоснованно выплачивается ему заработная плата в размере, предусмотренном для оплаты простоя, когда необходимо выплачивать в порядке статьи 155 ТК РФ - в размере не ниже средней заработной платы. Просил взыскать недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В суде истец Долгих В.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «РИТЭК» Захарова А.В. иск не признала, пояснив, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка как за простой. Причину простоя объясняла реструктуризацией общества. Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «РИТЭК» Захарова А.А. просила решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое - об отказе. Указывала на немотивированность решения суда. Оспаривает обоснованность применения статьи 155 ТК РФ при исчислении заработной платы истца, сумму взысканной заработной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно истолковал и применил нормы трудового законодательства РФ. По делу установлено, что Долгих В.П. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2010 работает водителем автомобиля 4 разряда в автотранспортном цехе автоколонны г. Надым ОАО «РИТЭК». За период с октября 2010 года по апрель 2011 года Долгих В.П. выплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы как за время простоя. Частью 1 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Вывод суда о том, что истец на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него трудовые обязанности по вине работодателя, ввиду необеспечения его работой и необходимости обязанности ответчика по применению правил ст. 155 ТК РФ, является обоснованным. Согласно актам за 2010-2011 года в течение всей смены водитель Долгих В.П. не работал ввиду отсутствия объёма работ. Установлено, что обстоятельствами послужившими невыполнению истцом трудовых обязанностей явилось отсутствие у ответчика транспортных средств, на которых истец мог работать ввиду их передачи в аренду сторонней организации, которая в последующем оказывала ОАО «РИТЭК» транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и т.д. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года на расширенном заседании Правления ОАО «РИТЭК» принято решение по проведению мероприятий по выводу на внешний сервис автотранспорта путём создания новых сервисных предприятий и решения вопроса об изменении схемы перевода персонала в сервисные организации путём создания условий для перевода персонала по собственному желанию, на что указывал истец. Указанное свидетельствует о созданной ситуации по введению простоя в организации и необеспечения объёма работ для работников предприятия, тогда как, заключив с истцом трудовой договор, работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ взял на себя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Понятие простоя содержится в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Исходя из исследованных в суде доказательств, которым дана правильная оценка, суд пришёл к верному выводу о том, что введение простоя на предприятии, повлекшее не обеспечение истца работой в нарушение условий трудового договора и требований закона (отсутствие созданий нормальных условий работы, предусмотренных ст. 163 ТК РФ), должно влечь за собой в данной конкретной ситуации не минимальную, установленную ч. 1 ст. 157 ТК РФ гарантию оплаты за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а по правилам ст. 155 ТК РФ - в размере не ниже средней заработной платы работника. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев