судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и.о. Надымского городского прокурора, кассационной жалобе представителя истца Щукина В.В. на решение Надымского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурвод» о признании договоров услуг трудовыми договорами, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку - оставить без удовлетворения. установила: Алексеева С.В. обратилась с иском к ООО «Спецбурвод» о признании договоров оказания услуг трудовыми договорами, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО «Спецбурвод» 02.11.2008 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому выполняла работу сторожа, сроком до 31.12.2008. Аналогичные договоры с ней были заключены 01.01.2009 года, 01.01.2010 года. 18.01.2011 ей в устном порядке сообщили, что новый договор заключаться с ней не будет. Полагает, что указанные договоры являются трудовыми, поскольку согласно заключенным с ней договорам выполняла определенную работу в качестве сторожа, на протяжении нескольких лет трудовая функция не изменялась, оплату по договорам получала ежемесячно в определенное время. Представитель истца Щукин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Чверкун Т.А. иск не признала, поясняла, что с Алексеевой С.В. были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране территории участка предприятия. Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. С решением не согласен Надымский городской прокурор, в кассационном представлении просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно применил срок исковой давности. В кассационной жалобе представитель истца Щукин В.В. также полагает, что решение суда является незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд неправильно применил срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, неправильно установил обстоятельства заключения с истицей договоров. Выводы суда о заключении сторонами гражданско-правовых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выполнение истцом работы по определенной трудовой функции (в качестве сторожа), непрерывно на протяжении длительного времени, получение вознаграждения ежемесячно в определенное время на банковскую карточку. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Спецбурвод» полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает. В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со статьёй 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьёй 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как видно из дела Алексеева С.В. на протяжении длительного периода - с ноября 2008 года по декабрь 2010 года работала в ООО «Спецбурвод». Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении года Алексеева выполняла работу в качестве сторожа на участке: Ст. Надым, в последующем в 2009, 2010 годах в договорах указывается на выполнение ею работ по охране территории. Вместе с тем, из материалов дела видно, что её функция на протяжении трёх лет не изменялась. С Алексеевой С.В. ежемесячно заключались акты выполненных работ без указания объёма выполненной работы, ежемесячно выплачивалась денежная сумма за работу путем перечисления денежных средств на банковскую карточку, с удержанием налога на доходы физических лиц. В актах выполненных работ за 2010 год имеется ссылка на приём работ по срочному трудовому договору, заключенному с Алексеевой С.В. Ответчик указал на отсутствие в штатном расписании штатной единицы сторожа (охранника), однако Юрова Л.А., согласно её показаний в суде, работала сторожем по трудовому договору, выполняла те же функции, что и Алексеева С.В. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но оценки в решении не нашли. Не выяснялись судом обстоятельства перевода сторожей на должность дежурных, о которых в судебном заседании указывал представитель ответчика. Не дана оценка доводам о том, что оспариваемые договоры подписывались истцом в один день, на что указано Юровой Л.А. Как следует из материалов дела действие последнего договора сторон предусмотрено с 01.01. 2010 года по 31.12. 2010 года. Как утверждает истец, ею отработан почти весь январь 2011 года, после 18.01. 2011 года стало известно о прекращении отношении сторон. Иск в суд поступил 21.02. 2011 года. Одно из заявленных требований - восстановление на работе. Признав отношения сторон, вытекающие из гражданско-правовых отношений, суд безосновательно в решении сослался на ст. 392 ТК РФ, которая не подлежит применению, поскольку в решении должен быть мотивированный вывод о наличии или отсутствии условий, при наступлении которых в силу ст. 392 ТК РФ начинает течь срок исковой давности обращения с иском в суд по настоящему делу, если отношения сторон являлись трудовыми, имея ввиду, что начало течения срока законодатель связывает со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч.1 ст. 362 ГПК РФ), дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно характер возникших правоотношений сторон; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить спор по существу. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, необходимости оценки иных имеющих значение для дела доказательств, возможностью сбора которых судебная коллегия не располагает. Так, в случае признания отношений сторон трудовыми, на основе собранных доказательств необходимо установить, является ли этот договор срочным применительно к ст. 57 ТК РФ. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и представление подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу представителя истца Щукина В.В., кассационное представление и.о. Надымского городского прокурора Рожкова И.П. - удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев