СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2045 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 1 августа 2011 года Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева и.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Брянцевой Н.А., Васяниной Л.П. на решение Надымского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» - удовлетворить. Взыскать в пользу филиала «Надымгазторг» Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в счет возмещения материального ущерба: с Басовской Т.А. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>.; с Брянцевой Н.А. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с Васяниной Л.П. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: ООО «Запсибгазторг», действующий в интересах филиала «Надымгазторг», обратился с иском к ответчикам Басовской Т.А., Брянцевой Н.А., Васяниной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что 09.02. 2010 г. руководством филиала Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - «Надымгазторг» был издан Приказ №23 о проведении инвентаризации в магазине № п. Заполярный. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше двух миллионов рублей. При этом в магазине был обнаружен товар, не поступавший со склада филиала. Объяснить наличие данного товара члены бригады не смогли. Из предоставленных ими объяснений следовало, что в магазине неоднократно завышались цены, и практиковалось предоставление товаров в долг. Руководством филиала было принято решение об обращении в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей. 16.02. 2010 г. был издан Приказ №31 о проведении контрольной инвентаризации в магазине № п. Заполярный с участием работника ОБЭП. Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей от 16.02.2010 г., сличительной ведомостью и бухгалтерской справкой. В межинвентаризационный период с 10.11. 2009 г. по 16.02. 2010 г. в магазине работал коллектив в следующем составе: Басовская Т.А. - <данные изъяты>, Брянцева Н.А. - <данные изъяты>, Васянина Л.П. - <данные изъяты>. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственных лиц. Руководство филиала предложило членам бригады возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Бухгалтерией филиала сумма недостачи была распределена с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный работодателю, не доказали отсутствие своей вины согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ. В суде представитель истца Ларина О.В. иск уточнила, о чём дала соответствующие пояснения. Просила взыскать с Басовской Т.А. Брянцевой Н.А., Васяниной Н.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики иск не признали и просили в нём отказать, пояснив, что завышение товара в магазине имело место по указанию его заведующей Сорокиной Н.Ф. Рассмотрев иск по существу, суд вынес вышеуказанное решение. В совместной кассационной жалобе Брянцева н.А., Васянина Л.П. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на то, что коллектив в магазине состоял из 11 человек, а не из 3-х, как следует из решения. В суде об этом было заявлено и указывалось на то, что недостачу необходимо взыскивать со всех работников. Договоры об ответственности от 25.08. 2009 года и 10.06. 2010 года представить не могли, поскольку получили их только 14.06. 2011 года в УВД г. Надым. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ ответчик пропустил срок для взыскания ущерба. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ларина О.В. указывает на то, что договор о коллективной (бригадной) ответственности от 10.11. 2009 года заключен при смене руководителя (завмагазином) на основе Положения о материальной ответственности филиала «Надымгазторг», утв. 20.05. 2005 года. Договоры, на которые указали ответчики в кассационной жалобе, не действовали. Исковая давность не подлежит применению, поскольку в суде об этом не заявлялось. Кроме того, истец до суда обращался в органы внутренних дел, а фактический размер причиненного ущерба был установлен только 16.02. 2010 года по результатам повторной инвентаризации. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно её. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Согласно ст.ст. 12,55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Разрешая дело по кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что установленные обстоятельства дела в части обязанности ответчиков возместить истцу причиненный материальный ущерб, возникший при недостаче материальных ценностей, его общий размер, предложенный истцом расчет, не оспариваются. Установлено, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения договора, применительно к вышеназванным нормам трудового права сомнений не вызывает. Доводы ответчиков на то обстоятельство, что договор был подписан в феврале 2011 г. «задним» числом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Факт недостачи у членов бригады установлен в ходе инвентаризации. Таким образом, именно на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Заслуживающих внимание доказательств об этом суду первой и кассационной инстанции не представлено. Судом проверены соответствие проведенных истцом мероприятий по установлению недостачи, её документальное закрепление, а также акты истца, на основе которых заявлено требование, действующему законодательству и нарушений в этой части работодателем не допущено. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Отказать в иске по причине пропуска срока обращения, суд вправе, если об этом заявлено стороной спора и работодатель не докажет уважительность причины пропуска этого срока. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что заявления об отказе в иске по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 392 ТК РФ, от ответчиков не поступало. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчиков в суде, в решении им дана правильная оценка. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. С учетом изложенного, решения является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцевой Н.А., Васяниной Л.П. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.