СУД ЯМАЛО - НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2046 судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 1 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева и.Г., Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Надымского городского прокурора Ямохина А.Б. на решение Надымского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Сунагатуллиной Л.Я. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Сунагатуллина Л.Я. предъявила иск о выселении к Сунагатуллину О.Р., Сунагатуллиной Р.Ф., их сыну Д. о выселении из квартиры <адрес> г. Надыма и снятии ответчиков с регистрационного учёта. Иск мотивировала тем, что квартира принадлежит на праве собственности, в конце 2008 года предоставила квартиру ответчикам ( семье сына) для временного проживания с регистрацией по месту жительства. В настоящее время намерена сменить место жительства и продать квартиру, что сделать не может в силу отказа ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. В суде истец участия не принимала, её представитель Кочеткова К.С. поддержала заявленные требования. Ответчик Сунагаллиев О.Р. в суде участия не принимал, в письменном отзыве на иск указал на признание требований. Ответчик Сунагаллиева Р.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего Д. - сына ответчиков, иск не признала, указав на то, что в покупку квартиры вложены деньги их семьи. Супруг 9сын истца) после ссоры в семье не проживает. В квартире сделан ремонт силами семьи. Участвующий в деле прокурор Васильев В.В. полагал, что истцом нарушен порядок уведомления о расторжении договора, а иск не подлежит удовлетворению. Орган опеки и попечительства в суд представителя и возражений на иск не направил. Рассмотрев дело по существу, суд отказал в иске. В кассационном представлении прокурор г. Надыма Ямохин А.Б. полагает необоснованным вывод суда о том, что квартира предоставлена ответчикам на основании договора найма жилого помещения, предусмотренного гл. 35 ГК РФ, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, предлагает изменить решение путём исключения из его мотивировочной части указание суда нормы: ст. 671, ст. 683, ст. 684, 688 Гражданского кодекса РФ. Заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Камалтынову З.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По правилу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационного представления. Установленные по делу обстоятельства и обоснованность отказа в иске не оспаривается. Как следует из кассационного представления, акт прокурорского реагирования направлен на то, что по мнению кассатора, суду следовало в решении признать проживание ответчиков в квартире истца на условиях договора безвозмездного пользования и отказать в иске в силу действия пункта 1 ст. 699 ГК РФ - несоблюдение истцом обязанности извещения за 1 месяц другую сторону отказа от договора, заключенного без указания срока его действия. Согласно решению, суд исходил из требования ст. 684 ГК РФ, предусматривающую такую же обязанность извещения, но за 3 месяца. Поскольку закон не предусматривает специального требования к такому извещению, суд кассационной инстанции исходит из материалов дела, согласно которым Сунагатуллиной Р.Ф. стало известно о требовании истца 20.04. 2011 года, о чём свидетельствует её письменный отзыв на иск, без указания даты написания, поступивший в суд (л.д.26). Таким образом, на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции по делу истекли как месячный срок, так и 3-хмесячный срок извещения истцом ответчика. При этом истец, который в случае неудовлетворения своих требований, вправе предъявить новый иск, решение по делу не обжаловал. Следовательно, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства, закрепленном в статье 3 ГПК РФ, действие которого распространяется на все стадии дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев