судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 7 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мухаметова М.Р. на решение Салехардского городского суда от 7 июня 2011 года, которым иск Мухаметова М.Р. оставлен без удовлетворения. установила: Мухаметов М.Р. обратился с иском к МП «Салехардэнерго» о признании действий администрации предприятия незаконными, перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года. Требования мотивировал тем, что с 17.11.2006 года состоит в трудовых отношениях с МП «Салехардэнерго». 22.06.2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В 2010 году работники МП «Салехардэнерго» неоднократно ставили перед руководством предприятия вопрос о несоответствии получаемой заработной платы Соглашению, но никаких мер работодателем не предпринималось. В связи с этим Мухаметов М.Р. в период с 1 января по 30 апреля 2011 года фактически недополучил <данные изъяты>. В суде истец Мухаметов М.Р. и его представитель Гасюк С.В. заявленные требования поддержали. Ответчик МП «Салехардэнерго» в суд представителя не направило, в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности. Также указано, что с 2008 года на предприятии проводились коллективные переговоры, по итогам которых в коллективный договор внесены изменения о повышении тарифной ставки рабочего 1 разряда: с 01.07.2011 года - до 3500 рублей, с 01.01.2012 года - до 4200 рублей. Достигнутое соглашение в силу ст. 408 ТК РФ носит обязательный характер. При установлении тарифов на 2008-2011 годы предприятие заявляло на утверждение фонд оплаты труда исходя из ставки рабочего 1 разряда, определенной Соглашением, но экспертизой регулируемого органа тариф принимался в меньшем размере. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Мухаметов М.Р. выражает несогласие с исчислением срока исковой давности, у него вызывает сомнение подлинность представленного ответчиком приказа № 867-п от 28.10.2008 года. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. МП «Салехардэнерго» направило возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции истца Мухаметова М.Р. и его представителя Гасюк С.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Стрельцову Е.А. по возражениям на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора. Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Судебная коллегия находит решение суда верным по существу. Согласно правилу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметова М.Р. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.