СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1874/2011 судья Алексеева Л.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 7 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Халявка О.В. - Решетило Р.М. на определение Лабытнангского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска Кушниренко Т.В. , Кушниренко В.А. к Халявка О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами запретить ответчику Халявка О.В. отчуждение принадлежащего ей на праве собственности строения - пристроя аптеки к торговому павильону «Славянский», расположенному по адресу: <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Кушниренко Т.В., Кушниренко В.А. предъявили иск Халявка О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кушниренко В.А. и Буц В.А. также обратились с заявлением о применении мер обеспечения иска -запрете отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности строения - пристроя аптеки к торговому павильону «Славянский», расположенному по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Комарова. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил: вынес определение, изложенное выше. В частной жалобе представитель ответчика Решетило Р.М. просит о его отмене, указывает, что при принятии решения не учтён тот факт, что указанное строение на праве собственности принадлежит Г., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>., о чём к жалобе представлена копия свидетельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2007 года право собственности на строение: пристрой аптеки к торговому павильону «Славянский», расположенный на <адрес>, зарегистрировано за Г.. Иных сведений о спорном объекте после указанной даты, полученных и заверенных в установленном законом порядке, представленные материалы не содержат. Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истцы Кушниренко просили взыскать с Халявка О.В. денежные средства, приобретенные в результате неосновательного обогащения и проценты за пользование ими. Исковые требования к вышеуказанному объекту недвижимости, который зарегистрирован за Грабиной Н.В., истцы не выдвигали. Таким образом, разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья, не проверив доводы заявителя, необоснованно возложил на ответчика обязанность в запрещении отчуждения недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать Кушниренко Т.В. , Кушниренко В.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждения Халявке О.В. пристроя к торговому павильону «Славянский» в г. Лабытнанги, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев