судьяРакутина Ж.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафроновой О.С. на решение Муравленковского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сафроновой Ольги Степановны отказать. установила: Сафронова О.С. предъявила иск к ООО «Трансагентство» о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе. Указала, что 30.12.2010 года она была уволена из ООО «Трансагентство» в связи с истечением срока трудового договора, однако по условиям договора его срок истекает 31.12.2010 года, который являлся выходным днём, следовательно, днём увольнения должен был стать следующий рабочий день. Кроме того, после увольнения её должность была сокращена. Полагает, что работодатель намеренно заключил с ней срочный трудовой договор, чтобы избежать расходов, связанных с увольнением истца по сокращению штата. Просила признать срочный трудовой договор заключённым на неопределённый срок и восстановить её на работе. В суде Сафронова О.С. и её представитель Алексеев А.А. заявленные требования поддержали, полагали, что пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Представитель ответчика Однороженко Н.И. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд. Прокурор Волчихин И.Л. в заключении указал, что в связи с отсутствием оригинала трудового договора от 01.01.2010 года, договор от 01.01.2009 года должен считаться заключённым на неопределённый срок, а следовательно, и договор от 17.06.2010 года. Полагал необходимым восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования. Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока обращения в суд. В кассационной жалобе и дополнении к ней Сафронова О.С. не согласна с исчислением срока исковой давности, судом оставлены без внимания доводы о её обращении в прокуратуру г. Муравленко, что приостанавливает течение сроков. Обращает внимание, что пропуск обращения в суд стал возможен, в связи с тем, чтобы была введена в заблуждение относительно течения срока работниками прокуратуры. Просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение; Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Губайдуллину З.А., полагавшую решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными. Разрешая иск, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. По делу установлено, что с приказом об увольнении Сафронова О.С. ознакомилась 30.12.2010 года, следовательно, срок исковой давности истёк 31.01.2011 года. Иск Сафроновой О.С. предъявлен в суд 01.04. 2011 года. Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истца в прокуратуру за защитой нарушенного права, основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; 5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Такие обстоятельства по делу места не имели. В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Вместе с тем, суду первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Иных доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в кассационной жалобе и представлении не содержится. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом принято правильное решение об отказе в иске по причине пропуска срока, в другой части доводы кассационной жалобы и кассационного представления не подлежат рассмотрению. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой О.С. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.