СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1877/2011 судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение Салехардского городского суда от 18 мая 2011 года, которым, с учётом внесённых определение Салехардского городского суда от 15 июня 2011 года изменениями, постановлено: Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Антипина Д.В., Маскаевой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Маскаевой М.А. - <данные изъяты> рублей; в бюджет взыскать штраф - <данные изъяты> рубля, государственную пошлину - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее - Роспотребнадзор) в интересах Антипина Д.В. и Маскаевой Н.В. обратилось с иском к ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - ОАО «АТК «Ямал») о взыскании денежных средств за несвоевременное оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели туристическую путёвку на троих человек, в том числе на несовершеннолетнюю Маскаеву М.А., в г. Париж длительностью 8 дней, в период с 29 12.2010 года по 05.01.2011 года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, должны были вылететь рейсом SU 249 по маршруту Москва (Шереметьево) - Париж (Шарль де-Голь) 29.12.2010 года на 08 часов 40 минут. Заранее ими были приобретены билеты на рейс ЛА 9831 по маршруту Салехард - Москва, который должен был состояться 28.12.2010 года в 18 часов 40 минут, однако вылет был перенесён на 29.12.2010 года на 10 часов 00 минут, в связи с чем, истцы опоздали на рейс до г. Парижа и им пришлось понести непредвиденные расходы: приобретать новые билеты на рейс в г. Париж; оплатить проживание в гостинице в г. Париже за 2 дополнительных дня; потеряли несколько дней по путёвке; пропали трансфер и 3 экскурсии по путёвке. В суде представитель Роспотребнадзора Туякова Н.А., истцы Антипин Д.В., Маскаева Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ОАО «АТК «Ямал» Кайнова Э.В. иск не признала. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение приведённое выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «АТК «Ямал» Басалыга О.О. указывает, что факт несения расходов истцами в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Москва-Париж-Москва, неиспользованием дней турпродукта (проживание в отеле), неиспользованием трансфера и экскурсий, а также их размер материалами дела не подтверждается. Сам факт приобретения авиабилетов истцами не является доказательством причинения им убытков, в подтверждение могут быть представлены только оригиналы посадочных талонов, во избежание повторного предъявления их к возмещению. Убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Париж-Москва за 07.01.2011 года не находятся в причинно-следственной связи с задержкой рейса ЛА 9831 от 28.12.2010 года. Размер неиспользованных дней проживания в отеле не подтверждается материалами дела. Представленная истцами квитанция подтверждает лишь факт внесения Антипиным Д.В. доплаты за путёвку, при этом установить, за какие именно услуги была произведена доплата не представляется возможным. Размер убытков, причинённых тем, что истцы не смогли воспользоваться предварительно оплаченными услугами - трансфером и экскурсиями, также документально не подтверждён. Кроме того, судом произведён неверный расчёт: из общей стоимости путёвки вычтена стоимость проживания в отеле и стоимость одного авиабилета, вместо трёх. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что в стоимость путёвки входили завтраки, визовая поддержка, обязательное медицинское страхование, стоимость которых ничем не подтверждена. Доказательств того, что истцы не воспользовались услугами трансфера и экскурсиями также не представлено. Вместе с этим, 30.12.2010 года в г. Москве истцы переоформили путёвку, доплатив <данные изъяты> рубля, они получили новый турпродукт. Следовательно, понесённые ими убытки составили <данные изъяты> рубля, а не 176 688 рублей. Представить ответчика полагает, что понесённые истцами расходы причинены им не задержкой рейса, а отказом турфирмы возвратить истцам стоимость фактически неоказанных услуг, входящих в путёвку. Кроме того, полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - копии документов, оригиналы которых в суде не обозревались, не нашёл подтверждения факт причинения морального вреда, незаконно взыскан штраф за неисполнение требований потребителя, просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя ответчика Басалыга О.О. по доводам кассационной жалобы, представителя Роспотребнадзора Туякову Н.А. и истца Антипина Д.В. по существу заявленных требований, обсудив доводы кассационной жалобы, дав оценку пояснениям сторон в суде кассационной инстанции и исследовав доказательства, представленные Антипиным Д.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска в удовлетворенной его части. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По делу установлено, что авиарейс ЛА 9831, выполняемый по маршруту Салехард - Москва, который должен был состояться 28.12.2010 года в 18 часов 40 минут, по вине перевозчика - ОАО «АТК «Ямал» был задержан до 10 часов 00 минут 29.12.2010 года, в связи с задержкой истцы опоздали на следующий рейс SU 249, вылетавший по маршруту Москва - Париж 29.12.2010 года в 08 часов 40 минут, что по делу не оспаривается. Не оспаривается по делу и то, что в связи с этим истцы опоздали на рейс в г. Париж (аэропорт Шарль-де Голль), куда должны были прибыть для отдыха по туристической путевке в период с 29.12. 2010 года по 05.01. 2011 года продолжительностью 8 дней. В связи с этим, истцами вновь приобретены авиабилеты, произведена доплата за два потерянных по путевке дня, в связи с опозданием к месту отдыха услуги, предусмотренные турпродуктом в части трансфера, экскурсий истцам не оказывались, понесены иные расходы, которые установил суд. Таким образом, ответчик, являясь перевозчиком, нарушил требования ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п.1 ст. 786, 309 ГК РФ - не выполнил перед истцами взятые на себя обязательства воздушной перевозки, в связи с чем истцам причинены убытки, подлежащие возмещению как по правилам ст. 15 ГК РФ, так и Закона РФ «О Защита прав потребителей». Обсуждая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исследовал оригиналы посадочных талонов авиабилетов, программу экскурсии, представленную Антипиным Д.В., его пояснение по представленным суду первой и кассационной инстанции доказательствам, нашёл их не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, произведенный судом расчет убытков правильным, его размер не подлежащим уменьшению, причинную связью между действиями ответчика и причиненными убытками установленной. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что представлены суду первой инстанции в отзыве на иск, возражениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, получили судом первой инстанции правильную оценку. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене либо измненению. Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев