дело № 33-1720/2011                                                                                                  

                                                                                                                                                        судья Лапицкая И.В.

г. Салехард                                                                                        4 июля 2011 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пархоменко В.В. на решение Губкинского районного суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Пархоменко Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.В. предъявил иск к Ибрагимовой Г.Р. и Садовской И.Ю. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что 30.04.2007 года ответчиками в докладной записке на имя главного врача МУЗ «Городская больница» было указано на его неадекватное поведение, нарушение общественного порядка, совершение хищения документа. Полагает данные сведения порочащими его репутацию законопослушного гражданина, добропорядочного сотрудника МУЗ «Городская больница», поскольку несоответствие указанных сведений действительности установлено в ходе прокурорской проверки, а также проверки ГОВД г. Губкинский. Действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

В суде истец Пархоменко В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Ибрагимова Г.Р. и Садовская И.Ю. иск не признали, пояснили, что изложили в докладной записке имевшие место факты.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Пархоменко В.В. излагает обстоятельства посещения им и его знакомыми Герасимовой Е.В., Корешковой М.А. психиатров Ибрагимовой Г.Р. и Садовской И.Ю., в результате которого ответчики обратились к главному врачу МУЗ «Городская больница» с докладной запиской. Указывает, что содержание изложенных в записке сведений искажено ответчиками.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в докладной записке порочащих сведений, поскольку в ней содержится утверждение о неправильном поведении истца и совершении им нечестного поступка.

Просит решение суда отменить, принять новое законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

По делу установлено, что 30.04.2007 года Ибрагимова Г.Р. и Садовская И.Ю. в докладной записке на имя главного врача МУЗ «Городская больница» указали, что 30 апреля 2007 года Пархоменко В.В. в сопровождении двух женщин явился в психонаркологическую службу во время медкомиссии с требованием выдать ему справки от психиатра и нарколога, не вошёл в кабинет по приглашению, разговаривал, стоя у двери, в верхней одежде, отказался от проведения психиатрического освидетельствования, вёл себя вызывающе, настраивая женщин против работников ПНС, был крайне некорректен, не соблюдал субординацию, пытался манипулировать сотрудниками.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при рассмотрении спора о защите чести, достоинства, деловой репутации являются: распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений; порочность этих сведений для чести, достоинства или деловой репутации истца; доказанность (или недоказанность) ответчиком соответствия распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию первых обстоятельств ложится на истца, поскольку именно он указывает в своем заявлении на то, какие конкретно сведения распространены, и на то, что они порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Вместе с тем, ссылаясь на рапорт УУМ ОВД по МО г. Губкинский об отсутствии в действиях Пархоменко В.В. признаков какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, фактически истец не отрицает изложенные в докладной записке обстоятельства дела.

Довод жалобы о распространении данных сведений ответчиками также не подлежит удовлетворению, поскольку докладная записка носит служебный характер и содержащиеся в ней сведения не были распространены в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий     Наумов И.В.

Судьи:        Фумина О.П.

         Домрачев И.Г.