судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степаненко Н.Ф. на решение Салехардского городского суда от 8 июня 2011 года, которым иск Степаненко Н.Ф. оставлен без удовлетворения. установила: Степаненко Н.Ф. обратился с иском к МП «Салехардэнерго» о перерасчёте и взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года. Требования мотивировал тем, что с 10.11.2002 года состоит в трудовых отношениях с МП «Салехардэнерго». 22.06.2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В связи с неисполнение Соглашения работодателем Степаненко Н.Ф. фактически за спорный период недополучил <данные изъяты>. В суде Степаненко Н.Ф. и его представитель Гасюк С.В. уточнили заявленные требования, просили взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик МП «Салехардэнерго» представителя в суд не направило, в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности. Указано, что с 2008 года на предприятии проводились коллективные переговоры, по итогам которых в коллективный договор внесены изменения о повышении тарифной ставки рабочего 1 разряда: с 01.07.2011 года до 3500 рублей, с 01.01.2012 года до 4200 рублей. Достигнутое соглашение в силу ст. 408 ТК РФ носит обязательный характер. При установлении тарифов на 2008-2011 годы предприятие заявляло на утверждение фонд оплаты труда исходя из ставки рабочего 1 разряда, определенной Соглашением, но экспертизой регулируемого органа тариф принимался в меньшем размере. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Степаненво Н.Ф. не согласен с исчислением срока исковой давности по делу. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, не согласен с выводом в решении о том, что в действиях администрации ответчика по начислению и выплате заработной платы отсутствуют нарушения закона, условия отраслевого соглашения не подлежат применению при заключении индивидуального договора и не могут быть предметом индивидуального спора. Судом не дана оценка действиям ответчика в целом в период с 2008 по 2010 годы, а исследованы отдельные акты, изданные им тот же период. С текстом Отраслевого тарифного соглашения ознакомился только в 2011 году после проведения Общего собрания коллектива предприятия. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции Степаненко Н.Ф. и его представителя Гасюк С.В. по доводам кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика Каневой Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора. Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Судебная коллегия находит решение суда верным по существу. Согласно правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Н.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.