СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1764/2011 судья Никитин Ю.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бабаскина Ю.Г. - Лифановской И.В. на определение Пуровского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым с Горяева В.Я. в пользу Бабаскина Ю.Г. в возмещение индексации присуждённых сумм взыскано <данные изъяты> рубля. Требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Решением Пуровского районного суда от 13 апреля 2010 года с Горяева В.Я. в пользу Бабаскина Ю.Г. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина - <данные изъяты> рублей. Определением Пуровского районного суда от 27 августа 2010 года разрешено ходатайство Горяева В.Я., ему предоставлена рассрочка исполнения решения с определением графика погашения задолженности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2010 года Горяеву В.Я отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Представитель истца Лифановская И.В. обратилась с заявлением об индексации присуждённых сумм и взыскании судебных расходов по делу. Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено в части взыскания сумм индексации подлежащих взысканию денежных средств. В частной жалобе Лифановская И.В. выражает несогласие с определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, о чём приведены доводы со ссылкой на нормы права, соответствующий расчет и представлены оригиналы расходных документов. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит отказ судом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов необоснованным. Суд сослался на то, что заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих понесённые судебные издержки. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По материалам дела, к заявлению о взыскании судебных издержек представителем заявителя Лифоновской И.В. в подтверждение понесённых расходов приложены копии документов. До рассмотрения ходатайства по существу заявителем и его представителем заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Оригиналы представленных документов при разрешении ходатайства не были истребованы, определение не содержит вывода о том, что такими документами сторона взыскателя не располагает. Следовательно, отказ суда по формальному признаку нельзя признать обоснованным. С частной жалобой в суд кассационной инстанции направлены оригиналы документов, копии которых представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство по существу. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. На основании договора об оказании юридических услуг от 17.08.2009 года; доверенности № от 19.08.2009 года; техническим заданиям к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № Лифановская И.В. оказывала юридическую помощь Бабаскину Ю.Г. по его к Горяеву В.Я. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, а также по заявлению Горяева В.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Согласно имеющимся в деле распискам за оказанные услуги 19.08.2009 года от Бабаскина Ю.Г. представитель получила <данные изъяты> рублей и 19.08.2010 года - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В силу ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Исходя из этого, расходы на проезд и проживание представителей сторон также относятся к судебным издержкам. При таких обстоятельствах, требование об оплате расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с её явкой в суд в сумме 33 190 рублей, включая проезд к месту нахождения суда и обратно согласно представленным проездным билетам и квитанции на оплату гостиницы, подлежит удовлетворению. Стоимость почтовых отправлений с оплатой оформления доверенности составляет 1796 рублей 02 коп. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. Решением иск Бабаскина Ю.Г. удовлетворен частично. При разрешении дела по существу, представитель в суде участия не принимала. Определяя оплату услуг истцу применительно к критерию разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд кассационной инстанции учитывает предмет спора, категорию дела, предмет доказывания по делу, фактический объём работы представителя, непосредственное его участие в одном судебном заседании и находит её подлежащей оплате в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Горяева В.Я. подлежит взысканию: расходы на представителя за участие в деле - <данные изъяты> рублей, расходы на его проезд и проживание - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пуровского районного суда от 24 февраля 2011 года в части отказа в требовании о взыскании судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование частично. Взыскать с Горяева В.Я. в пользу Бабаскина Ю.Г. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, включая оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу Лифановской И.В. удовлетворить частично. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.