СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1627/2011 судья Гондельева Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Писарева Д.Л. на решение Губкинского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Разделить совместно нажитое имущество супругов Писаревых. В собственность Писаревой И.Н. определить морозильную камеру «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью <данные изъяты> рублей, ковёр стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, напольные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 картины стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В собственность Писарева Л.В. определить автомобиль «Тойота РАВ 4», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, грз. №, стоимостью <данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей, керамическую статуэтку стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Кайзер» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Писарева Л.В. в пользу Писаревой И.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск Писарева Д.Л. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Решением, изложенным выше, разделено имущества бывших супругов Писаревых по иску Писаревой И.Н. В ходе рассмотрения дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Писарев Д.Л. просил о взыскании с супругов Писаревых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что спорное имущество приобретено ими, в том числе за счёт его средств. В период с 2008 года по октябрь 2010 года он проживал с Писаревыми, периодически передавая отцу часть заработной платы, в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, каждый из супругов должен ему по <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Писарев Д.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что денежные средства передавал обоим супругам, <данные изъяты> рублей из которых были потрачены ими на приобретение в рассрочку заявленных в иске морозильной камеры, стиральной машины, телевизора, домашнего кинотеатра, мягкого уголка, напольных часов, керамической статуэтки, остальная часть денег потрачена на погашение кредита, что подтверждаются показаниями Писарева Л.В. Просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований Писарева Д.Л. По правилу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По делу установлено, что с 2007 года по 2010 год в период свободной вахты Писарев Д.Л. проживал совместно с супругами Писаревыми, в указанный период вёл с ними совместное хозяйство. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи супругам Писаревым денежных средств, предназначенных для погашения кредита и приобретения морозильной камеры, стиральной машины, телевизора, домашнего кинотеатра, мягкого уголка, напольных часов и керамической статуэтки, в размере <данные изъяты> рублей, не представлено. Вопреки мнению Писарева Д.Л., расчётные листки и факт досрочного погашения кредита не свидетельствуют о передачи им указанных денежных средств Писаревым. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, как не подтвержденного доказательствами. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Писарева Д.Л.. Руководствуясь статьями 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.