судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Поздняковой Н.А. - Семенцовой И.Г. на решение Салехардского городского суда от 19 мая 2011 года, которым иск Поздняковой Н.А. оставлен без удовлетворения. установила: Позднякова Н.А. обратилась с иском к МП «Салехардэнерго» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года. Требования мотивировала тем, что с 02.09.1994 года состоит в трудовых отношениях с МП «Салехардэнерго». 22.06. 2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В 2010 году работники МП «Салехардэнерго» неоднократно ставили перед руководством предприятия вопрос о несоответствии получаемой заработной платы Соглашению, но никаких мер работодателем не предпринималось. В связи с этим Позднякова фактически недополучила <данные изъяты> В суде Позднякова Н.А. увеличила заявленные требования до <данные изъяты>, пояснила, что о нарушенном праве узнала 23.01.2011 года. Представитель ответчика Канева Е.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. Также указала, что с 2008 года на предприятии проводились коллективные переговоры, по итогам которых в коллективный договор внесены изменения о повышении тарифной ставки рабочего первого разряда: с 01.07. 2011 года до 3500 руб., с 01.01. 2012 года до 4200 руб. Достигнутое соглашение обязательно в силу ст. 408 ТК РФ. При установлении тарифов на 2008-2011 г.г. предприятие заявляло фонд оплаты труда, исходя из ставки рабочего 1 разряда, определенной Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ, но экспертизой регулируемого органа - Службой по тарифам по ЯНАО, тариф принимался в меньшем размере. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе представитель истца Семенцова И.Г. излагает обстоятельства дела, указывает, что положения Отраслевого тарифного соглашения получили распространение на МП «Салехардэнерго» и в силу его п. 1.7 оно было обязательно для исполнения ответчиком. Не согласна с исчислением срока исковой давности по делу. Считает, что расчётные листки не является доказательствами обнаружения нарушенного права в 2008 году, поскольку для их расшифровки требуются специальные знания, как и подписанный истцом приказ от 28.10.2008 года № 867-п. Кроме того, работник не обязан следить за изменениями в сфере трудового законодательства. Таким образом, Поздняковой Н.А. не было известно о нарушении её прав до 23.01.2011 года. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о взыскании недополученной заработной платы в пределах срока исковой давности, то есть 3 последних месяцев. Ссылку суда первой инстанции на то, что по итогам работы примирительной комиссии принято решение о переходе на Отраслевое тарифное соглашение с 01.07.2011 года, представитель истца считает несостоятельной, поскольку данное решение не распространяется на спорный период. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя Поздняковой Н.А. в судебном заседании по уважительной причине - ввиду отсутствия паромного сообщения между г. Лабытнанги и г. Салехардом из-за тумана. Прилагает справку о погодных условиях 19 мая 2011 года. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции истца Позднякову Н.А. по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора. Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Согласно правилу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия находит решение суда верным по существу. Разрешая иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение дела в связи с неявкой представителя, при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Поздняковой Н.А. - Семенцовой И.Г. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.