СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1713/2011 судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе на определение судьи Муравленковского городского суда от 5 мая 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Дробот А.В. обратился с иском к ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» о признании права на выдачу справки о сохранении заработной платы. Определение судьи Муравленковского городского суда от 22 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 5 мая 2011 года для устранения недостатков: уточнить свои требования, указав, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), и приложить к заявлению копии документов по оспариваемым действиям (бездействию). Обжалуемым определением судьи от 05.05. 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель истца подала новый иск о признании решения ГУ «ЦЗН г. Муравленко» незаконным, в качестве третьего лица указала Администрацию МО г. Муравленко, однако не указано, какое отношение к оспариваемому решению ответчика имеет Администрация МО г. Муравленко. В частной жалобе заявитель Дробот А.В. полагает, что устранил все указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки. Указывает, что Администрация МО г. Муравленко выступает плательщиком по справке, которую должен выдать ГУ «ЦЗН г. Муравленко». Просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, обязать Муравленковский городской суд принять исковое заявление к производству. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно представленным материалам, отмеченные судом недостатки были исправлены истцом путём направления уточнённых исковых требований. При этом довод судьи о том, что истец необоснованно привлек к спору Администрацию МО г. Муравленко в качестве третьего лица, не основан на законе и противоречит ему, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Других оснований для возврата иска заявителю, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ по делу не имеется, следовательно, иск должен быть принят к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Муравленковского городского суда от 5 мая 2011 года отменить, иск Дробота А.В. передать в суд для разрешения в порядке ст. 133 ГПК РФ, его частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.